РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Ларина И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа в сумме 900.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 договор беспроцентного займа, по условиям которого передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 900.000 рублей. Факт передачи денег удостоверен распиской должника. Срок возврата денежных средств был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ФИО1 не исполнены. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, договор является беспроцентным только в случае надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств. При нарушении срока возврата долга, на сумму долга подлежат начислению проценты от просроченной суммы в размере 0,2% за каждый день просрочки. Указывает, что в настоящем иске не предъявляет требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного целевого займа, но до полного исполнения договора должником не лишен такого права.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900.000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО3

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что 900.000 рублей были им взяты в долг у отца (ФИО1) в период брака с ФИО6 для семейных нужд и были израсходованы на частичное погашение ипотечного кредита в сумме 650.000 рублей и на погашение ранее взятого потребительского кредита для благоустройства принадлежащего им с ФИО3 жилого дома и придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Настаивал, что ФИО3 было достоверно известно о получении в долг указанной денежной суммы.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Ларин И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Не оспаривая факта получения ФИО7 в долг беспроцентного займа у ФИО1 в сумме 900.000 рублей, обращали внимание суда, что ФИО3 не было известно о получении её бывшем супругом ФИО2 в период их брака в долг у истца указанной денежной суммы, а также не известно, чтобы ФИО2 израсходовал указанную денежную сумму на нужды семьи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Ларина И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ). 

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 900.000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 указанного договора, переданная ФИО1 ФИО2 денежная сумма в размере 900.000 рублей, предназначалась в сумме 650.000 рублей для досрочного погашения ипотечного кредита по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 250.000 рублей – для досрочного погашения потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен распиской должника. 

Договор беспроцентного целевого займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Передача ФИО2 денежных средств в размере 900.000 рублей подтверждается распиской ФИО2 в их получении.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заключение договора беспроцентного займа на указанных условиях не оспорено. 

Условий, свидетельствующих об ином характере указанного договора, заключенного его сторонами, расписка не содержит. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Доказательств того, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ был совершен их участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, суду не представлено.

Доказательств того, что указанный договор и расписка заемщика имеют пороки, позволяющие суду прийти к выводу об их недействительности, суду не представлено. 

В установленный договором и заимодавцем срок ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. До настоящего времени займ им не возвращен. 

Наличие у ФИО1 на момент передачи ФИО2 по договору беспроцентного займа денежных средств в размере 900.000 рублей, ответчиками не оспорено.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены на нужды семьи Волчковых денежные средства в размере 900.000 рублей, полученные ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Не признавая иск, ФИО3 и её представитель адвокат Ларин И.В. настаивали на том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, об указанном займе ФИО3 не было известно, при передаче денежных средств ФИО1 её супругу она не присутствовала.

Между тем, передача ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 900.000 рублей объективно подтверждается письменными доказательствами по делу и была установлена в ходе судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела судом прослушивалась аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 перечислял долговые обязательства их с ФИО3 семьи, указав, в том числе, на получение в долг у ФИО1 денежной сумм в размере 900.000 рублей. Получение указанной денежной суммы от ФИО1 ФИО3 в прослушанном разговоре не оспаривала.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и 

<

данные изъяты> на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, согласно которому Волчковым был предоставлен кредит в размере 2.550.000 рублей на приобретение и оплату неотделимых улучшений жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Полная стоимость кредита составила 14,930 % годовых. 

Между 

<

данные изъяты> (в настоящее время 

<

данные изъяты> и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с целью погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальные условия кредитования), заключенного между 

<

данные изъяты> и заемщиком (первоначальный кредитный договор) (п. 1.11 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1.7 кредитного договора обязательства по нему обеспечены залогом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом, категории земель: земли населенных пунктов и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес> состоящего из 5 жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

По условиям кредитного договора заемщики обязуются возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму 299.000 рублей, со сроком возврата кредита – по истечении 36 месяцев, с даты его фактического предоставления, под 14,9% годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в пользу 

<

данные изъяты> в счет погашения предоставленного кредита произведен платеж в сумме 650.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО2 произведен платеж в сумме 257.810 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены справка о задолженности заемщика ФИО2 по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки о задолженности также усматривается, что задолженность по указанному договору заемщиком ФИО2 погашена полностью. 

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в юридически значимый период, а именно после заключения ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последним были приобретены: плитка Брусчатка, водоотлив, камень бордюрный вибропрессованый, что подтверждается дубликатами товарных чеков: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять доводам ответчика ФИО2 о том, что перечисленные строительные материалы приобретались для благоустройства придомовой территории по месту его и ФИО3 проживания в период брака, у суда не имеется.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на общие нужды семьи ответчиков, а именно: частичное погашение ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.000 рублей и потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250.000 рублей, оформленных в период брака ФИО9

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, наличие достоверных доказательств того, что полученные ФИО2 по договору беспроцентного займа у ФИО2 денежные средства в размере 900.000 рублей были израсходованы на нужды семьи, а именно на цели, указанные в договоре – на сумму 650.000 рублей для досрочного погашения ипотечного кредита по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 250.000 рублей – для досрочного погашения потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не были возвращены в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимания условия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уклонении ФИО2 и ФИО3 от исполнения обязательств по договору беспроцентного займа и обоснованности исковых требований о взыскании заявленной истцом денежной суммы с ответчиков солидарно.

То обстоятельство, что родители ФИО3 – ФИО5 и ФИО4 перечисляли денежные средства ФИО3, в том числе для исполнения имеющихся у семьи ФИО9 кредитных обязательств, не освобождает последних от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900.000 (девятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева