Дело № 

(34RS0№-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Костиной М.С. 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств марки Тойота, государственный регистрационный знак К 412УЕ34, под управлением ФИО4 и марки Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак К 412УЕ34.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком случай не признан страховым и выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила 171467 рублей. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных выплат в связи с указанным страховым случаем перешло истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований истец просит, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 334 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходы на телеграмму в размере 348 рублей 40 копеек, расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 рублей 34 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер сумм, подлежащих взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств марки Тойота, государственный регистрационный знак К 412УЕ34, под управлением ФИО4 и марки Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак К 412УЕ34.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО5 обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком случай не признан страховым и выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила 171467 рублей. 

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных выплат в связи с указанным страховым случаем перешло истцу.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 89800 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно заключению ООО «ЭК «НИКА» № Н-069 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле Митсубиси, государственный регистрационный знак А 01 СС 134 соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак А 01 СС 134 составила с учетом износа 99400 рублей.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данных заключениях выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что разница между размером страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы (99400 рублей) и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (89 800) составляет 99400 рублей – 89800 рублей = 9600 рублей, что не превышает 10 % (9940 рублей) от суммы стоимости восстановительного ремонта 99400 рублей.

Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в указанном объеме в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 рублей, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в выплате страхового возмещения судом отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец просит взыскать неустойку в размере 164334 рубля. 

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 334, из расчета 89800 рублей х 1% х 183 дня просрочки обязательств.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Также по гражданскому делу ООО «Эксперт» была проведена судебная экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства по делу, стоимость проведения которой составила 48 000 рублей и не была оплачена на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано полностью, следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с истца.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в виде расходов по доставке почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходов на телеграмму в размере 348 рублей 40 копеек

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 7 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб. за расходы на оплату услуг представителя.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходы на телеграмму в размере 348 рублей 40 копеек, расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100.

В остальной части требований истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текс решения изготовлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.С. Костина