Дело №2–1128/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании убытков, управлению по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопроса администрации Гурьевского городского округа Калининградской области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.к. в 

<

 Дата > её мать - Я.1 - была лишена в отношении неё (ФИО1) родительских прав, а отец Ш. - умер 

<

 Дата >.

С момента смерти родителей она находилась под опекой в различных специализированных учреждениях Калининградской области.

После смерти родителей, на основании ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», она приобрела право на социальную пенсию по случаю потери кормильца, а на основании ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» - и на социальную доплату к указанной пенсии.

Так как на момент возникновения у неё права на указанную пенсию и социальную доплату она (ФИО1) не обладала гражданской процессуальной дееспособностью по причине недостижения восемнадцатилетнего возраста и находилась под опекой ответчика, то должностные лица органов опеки и попечительства обязаны были своевременно обратиться в ее интересах в пенсионные органы для назначения и выплаты данной пенсии и социальной доплаты.

Вместе с тем, по вине указанных органов опеки и попечительства такого обращения не было сделано и указанная пенсия и социальная доплата была назначены ей с 

<

 Дата > и с 

<

 Дата > соответственно, лишь в результате её (ФИО1) личного обращения 

<

 Дата > в пенсионные органы. 

В связи с указанными обстоятельствами истица полагала, что вышеуказанное бездействие органа опеки и попечительства причинили ей убытки в виде упущенной выгоды. 

Из содержания положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № -1К-ФЗ "Об опеке и попечительстве" усматривается, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положений ст.7 указанного Закона, основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством, надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.8 названного Закона, к полномочиям органов, опеки и попечительства относятся в том числе осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане, представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами, если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных, а также оказание помощи опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных.

В ст. 28 указанного Закона установлена обязанность возмещения вреда, причиненного подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 1069, 15, 16 ГК РФ, истица просила суд взыскать в её пользу с П. убытки, связанные с невыплатой ей пенсии по потере кормильца с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, т.е. за 

<

 ИЗЪЯТО > месяца, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > а также убытки, связанные с невыплатой ей социальной доплаты к пенсии за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, т.е. за 

<

 ИЗЪЯТО > месяцев в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

В последующем истица заявила ходатайство о замене ответчика- П. на ответчика - администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области.

Определением суда от 29 марта 2017 года ответчик - П. было заменено на ответчика - администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области, в качестве соответчиков были привлечены управление по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа, отдел опеки и попечительства управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа, в качестве третьего лица было привлечено управление пенсионного фонда России в Гурьевском районе. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа С.В.А. иск не признала. Полагала, что ответчик в отношении истца не бездействовал, а следовательно у него в данном случае отсутствует состав деликтной (гражданско – правовой) ответственности. Указала, что ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит на первичном учете в отделе опеки и попечительства управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа. Мать ФИО1, Я.1, лишена родительских прав в отношении неё на основании решения 

<

 ИЗЪЯТО >, вступившего в законную силу 

<

 ИЗЪЯТО > На основании постановления 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > № несовершеннолетняя ФИО1 была определена в детский дом на полное государственное обеспечение. На основании постановления администрации 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > № (копия прилагается) над несовершеннолетней ФИО1 была установлена опека по договору о приемной семье. Отцом ФИО1 в свидетельстве о её рождении указан Я.2. Согласно справке о рождении №, выданной 

<

 Дата > сведения об отце ФИО1 внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка. Сведениями о биологическом отце ФИО1 отдел опеки и попечительства управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа не располагал.

Аналогичные пояснения по делу дала представитель отдела опеки и попечительства управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа.

Представителя управление пенсионного фонда России в Гурьевском районе не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину, может быть моральным и имущественным.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения имущественного вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла указанных положений ГК РФ следует, что взыскание с ответчика указанных истцом сумм возможно только в случае признания данного ответчика непосредственным причинителем вреда, если судом будут признаны незаконными его действия (бездействия) либо его должностных лиц.

Для признания ответчика непосредственным причинителем вреда необходимо наличие следующих признаков: а) наличие вреда, б) неправомерность действий причинителя вреда, в) причинно-следственная связь между двумя первыми признаками, г) вина лица, причинившего вред.

Только при наличии в совокупности всех значимых условий вред подлежит возмещению.

Из справки формы № о рождении ФИО1, выданной руководителем отдела ЗАГС 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата >, следует, что отцом ФИО1 был указан Я.2 Из этой же справки следует, что сведения об отце ФИО1 внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери – Я.1

В 

<

 Дата > отдел образования администрации 

<

 ИЗЪЯТО > области обратился в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО1

Решением 

<

 ИЗЪЯТО > иск администрации 

<

 ИЗЪЯТО > был удовлетворен. Я.1 была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1 На момент обращения отдела образования администрации МО «

<

 ИЗЪЯТО >» с исковым заявлением о лишении родительских прав Я.1 сведения об отце отсутствовали. Присутствующая в судебном заседании Я.1. иск признала, каких либо пояснений в отношении возможного отца ФИО1 не давала.

Таким образом, учитывая, что сведения об отце истицы, содержащиеся в свидетельстве о рождении, носили лишь формальный характер, т.к. отцовство в отношении ФИО1 не признавалось и не устанавливалось, у ФИО1 имелся лишь один родитель - её мать.

В связи с лишением родительских прав единственного родителя - матери, ФИО1, на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 

<

 Дата >, была определена в детский дом на полное государственное обеспечение. 

На основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от 

<

 Дата > ФИО1 была отчислена из детского дома 

<

 ИЗЪЯТО > Этим же постановлением опекуном ФИО1 по договору о приёмной семье была назначена С.

Из вышеуказанного следует, что на момент определения ФИО1 в детский дом у неё отсутствовал отец. Сведения об отце ФИО1 в орган опеки представлено не было.

Согласно ч. 3, 4 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания её недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения её родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

При наличии обстоятельств, дающих основания предполагать, что подача совместного заявления об установлении отцовства может оказаться после рождения ребенка невозможной или затруднительной, родители будущего ребенка, не состоящие между собой в браке, вправе подать такое заявление в орган записи актов гражданского состояния во время беременности матери. Запись о родителях ребенка производится после рождения ребенка.

Установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

Решением 

<

 ИЗЪЯТО > было удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта признания умершим Ш. ее отцовства.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с момента рождения ФИО1, гражданин Ш. каких либо действий по установлению отцовства не принимал.

После лишения родительских прав Я.1 в отношении ФИО1 Ш., до своей смерти, не предпринял мер по признанию себя отцом ФИО1, а также не принимал участия в её жизни в момент нахождения в государственных учреждениях.

Отсутствие достоверной информации о Ш. как о лице являющимся отцом ФИО1 не позволили отделу опеки осуществить действия по защите её (ФИО1) прав по установлению отцовства по решению суда. 

Таким образом, право на получение социальной пенсии возникло у ФИО1 с момента установления отцовства Ш. в судебном порядке, что прямо следует из решения 

<

 ИЗЪЯТО > 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона на ответчике не лежит обязанность по розыску и выявлению настоящих родителей детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном предоставлении органам опеки достоверной информации об отце истицы, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий (бездействий), которые бы свидетельствовали о наличии всех необходимых элементах деликтной (гражданско-правовой) ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 июня 2017 года.

Судья