Дело № 2-2285/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА с учетом добровольного уменьшения задолженности по пени в размере 300 422 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 242515 руб. 95 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 43314 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4824 руб. 78 коп, пени по просроченному долгу – 9767 руб. 53 коп. В обоснование заявленных исковых требований указал, что стороны заключили кредитный договор ДАТА НОМЕР, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 427000 рублей со сроком возврата по ДАТА под 21,50 процентов годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для взыскания суммы задолженности и снижает размер неустойки до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный отзыв на иск, в котором просила снизить задолженность по процентам и неустойки. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 427000 руб. 00 коп. на срок по ДАТА под 21,50 % годовых (л.д. 7-9). Кредитный договор заключался в форме оферты по заявлению ФИО1 о предоставлении кредита, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк акцептовал эту оферту путем открытия заемщику счета НОМЕР и зачисления на него суммы в размере 427000,00 рублей. 

По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11783 руб. 19 коп., который должен вноситься ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца (л.д. 7 (оборотная сторона)).

Указанные обстоятельства подтверждены Анкетой - Заявлением ответчика ФИО1 о предоставлении кредита наличными (л.д. 11-12), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 10), мемориальным ордером (л.д. 14), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 19-26, 27-37). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Зачисление Банком денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.1 Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушает условия договора, суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору НОМЕР от ДАТА подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) составляет 431753 руб. 63 коп. из которых: основной долг – 242 515 руб. 95 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 43 314 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 48 247 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу – 97 675 руб. 28 коп. (л.д. 19-26).

Банком уменьшен размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций и предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА составляет в размере 300 422 руб. 90 копеек, из которых: основной долг – 242515 руб. 95 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 43314 рублей 64 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4824 руб. 78 коп., пени по просроченному долгу – 9767 руб. 53 коп. 

Указанный размер задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Представленные со стороны ответчика расчет процентов на сумму долга, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные расчета не соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитному договору.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно договору пени уплачиваются за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 7 (оборотная сторона). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно расчету задолженности размер пени с учетом уменьшения ее банком до 10% составляет 4824 руб. 78 коп. и 9767 руб. 53 коп. 

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что дополнительное снижение неустойки с учетом того, что банком самостоятельно произведено уменьшение размера начисленной неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер задолженности договорной неустойки по кредитному договору, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 4824 руб. 78 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9767 руб. 53 коп. – пени по просроченному долгу не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6204 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере из расчета: (5200 + ((300422,9 - 200000)* 1) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 300 422 (триста тысяч четыреста двадцать два) рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 242 515 (двести сорок две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 43 314 (сорок три тысячи триста четырнадцать) рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек, пени по просроченному основному долгу – 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины в размере 6 204 (шесть тысяч двести четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий