Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

адрес>

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Машина О.О.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 с дополнением к ней на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в его моче могло содержаться наркотическое средство, но он не был в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО4, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Так, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование без законных на то оснований, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому поведение ФИО2 не соответствует обстановке, однако основание для направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГАИ не подчеркнуто, сам ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части КоАП РФ», считает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ), при этом невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Отмечает, что сотрудником полиции ФИО5 были нарушены ст. 27.12.1 КоАП РФ, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование указано, что освидетельствование не проводилось, что подтвердил и свидетель ФИО5, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а из материалов уголовного дела следует, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Просит признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., полученный с нарушением требований закона, и исключить его из числа доказательств стороны обвинения, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 с разъяснением ему права на реабилитацию. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней поддержал в полном объеме, просил приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 с разъяснением ему права на реабилитацию; признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. и исключить его из числа доказательств.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения, которая получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия, выдвинутая осужденным в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания осужденного ФИО2 в суде и в ходе дознания о том, что в его моче могло содержаться наркотическое средство, он дома употребил в еду продукты из технической конопли, за рулем автомобиля совершил ДТП, сотруднику ДПС ГИБДД пояснил, что водительского удостоверения у него нет, алкоголь не выпивал, пройти медицинское освидетельствование согласен, с тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения, не согласен; показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым он выезжал на ДТП с участием водителя ФИО2, у которого водительского удостоверения не имелось, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке (расширенные зрачки глаз, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, мешал составлять административные протоколы), но признаков алкогольного опьянения не было, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые участвовали в качестве понятых и в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился; показания свидетеля ФИО10, врача психиатра-нарколога, в ходе дознания, согласно которым после употребления конопли в моче лабораторными исследованиями определяется наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол; показания свидетеля ФИО11, заведующей клиникой диагностической лаборатории, в судебном заседании о том, что по результатам теста в отношении ФИО2 была выявлена группа «марихуана», большое количество, высокий уровень; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования об обнаружении у ФИО2 в моче тетрагидроканнабинола и установлении состояния опьянения; справка ОГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ., окончание срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.; постановления об административных правонарушениях, иные доказательства по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы.

Подробное содержание доказательств виновности осужденного в совершении преступления приведено в приговоре, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в его пользу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности направления осужденного на медицинское освидетельствование и нарушении его порядка были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты в приговоре как основанные на неправильном понимании закона, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось поведение, не соответствующее обстановке (расширенные зрачки глаз, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, мешал составлять административные протоколы), ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в отсутствие признаков алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, и в ходе которого согласно акту медицинского освидетельствования в моче ФИО2 был обнаружен тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке о результатах химико-токсилогических исследований в моче ФИО2 обнаружена марихуана 50нг/мл.

ФИО2 подписал все составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо заявлений и замечаний. Протоколы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством являются правильными, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как правильно указано судом в обжалуемом приговоре, тот факт, что должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не был подчеркнут конкретный пункт, явившийся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, учитывая, что должностным лицом в данном протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке". При этом не проведение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о безосновательном направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не влечет за собой фундаментальных нарушений положений КоАП РФ, а, следовательно, были соблюдены и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав ФИО2

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 совершении преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для оправдания осужденного, как о том просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о неправильном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, приняв по ним процессуальные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем вменяемость осужденного у суда сомнений не вызвала. 

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родных, материальное положение осужденного и членов его семьи, наличие положительных характеристик по месту работы и жительства, удовлетворительную характеристику УУП ОМВД России по 

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено. 

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. 

При этом оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд обоснованно не усмотрел.

Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции выписка № из медицинской карты амбулаторного больного не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом во внимание приняты, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнением к ней адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева