Судья первой инстанции Полканова Ю.В. № 22-458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухарева А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 декабря 2023 года, которым осужденному ФИО1, (данные изъяты), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2018 по ч.3 ст. 30, п.п.«а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.12.2023 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарев А.В. в защиту осужденного ФИО1 не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно: к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину. В коллективе контактирует с положительно настроенной частью осужденных, соблюдает распорядок дня, посещает режимные мероприятия. ФИО1 поддерживает социальные связи со своей супругой и после освобождения намерен вернуться к семье. Из вывода администрации исправительного учреждения следует, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Из характеристики, выданной по месту отбывания наказания, следует, что условно-досрочное освобождение целесообразно. Аналогичные выводы сделаны и психологом по результатам психологического обследования. За весь период отбывания наказания с 2019 года у осужденного имеется 26 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Имеется 3 взыскания, которые сняты и погашены. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильности в поведении осужденного, а также о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просил постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 08.12.2023 отменить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе цитируя обжалуемое постановление, указывает, что с ним не согласен, так как в 2022 году переведен в колонию-поселение, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – воспользовался мобильным телефоном и признан злостным нарушителем. Вместе с тем, просил учесть, что на данный момент отбыл более 11/12 назначенного срока наказания. С 21.11.2023 за примерное поведение и добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия отбывания наказания, что говорит о том, что твердо встал на путь исправления, соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Суд же принял во внимание только его нарушения, подробно остановившись на них в описательной части постановления. В материалах дела указано, что отбыл более 3/4 назначенного наказания. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда. За весь период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты в виде поощрений. Поощрен 26 раз. Полагает, что срок его соответствующего поведения и соблюдения установленного порядка исполнения и отбывания наказания необходимо считать со времени последнего нарушения, то есть с 28.11.2022 прошло более года, в этот период им не допущено ни одного нарушения установленного порядка исполнения и отбывания наказания, что свидетельствует о твердом намерении вести законопослушный образ жизни. Просит учесть, что в колонии-поселении он не употреблял алкоголь или наркотические вещества, не покидал территорию колонии-поселения. Находясь в колонии-поселении, в силу крайней необходимости, будучи длительное время лишенным информации о своих близких, позвонил по мобильному телефону, так как беспокоился о состоянии здоровья близких родственников. После снятия взыскания за использование телефона был поощрен три раза, что свидетельствует о его исправлении и твердом намерении никогда не совершать правонарушения. Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сухарев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Винокурова Н.Л. просила постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более 3/4 срока наказания, назначенного ему приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого требования, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причиненного ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела ФИО1, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с Дата изъята . За весь период отбывания наказания имеет 26 поощрений, на профилактическом учете не состоит, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, трудовой стаж более 4 лет, к труду относится добросовестно. В общественной жизни принимает активное участие. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор на срок 2 и 15 суток. Одно из нарушений носит злостный характер, в связи с чем осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время взыскания сняты, но пришел к обоснованному выводу, что снятие взысканий аннулирует только уголовно-исполнительные последствия, связанные с их наложением. Сам факт наложение взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, как отрицательная оценка действий осужденного, остается объективным критерием, влияющим на оценку поведения за весь период отбывания наказания. Также судом принято во внимание, что взыскание снято лишь в июле 2023 года, то есть прошел незначительный период после снятия взыскания.

О нестабильном поведении осужденного свидетельствуют и исследованные характеристики, а именно: в 2018 году ФИО1 характеризовался отрицательно, в 2019 и в 2020 года положительно. Из аттестационной характеристики за 2021 год явствует, что ФИО1 характеризуется положительно. 

Изложенные сведения, в своей совокупности, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного ФИО1 наказания смогут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод осужденного, указанный в апелляционной жалобе, о том, что взыскание (за хранение сотового телефона) фактически наложено за то, что поддерживал социально-полезные связи посредством телефонных переговоров, свидетельствует о том, что и в настоящее время осужденный не сделал выводы о том, что правопослушное поведение осужденного в режимном учреждении, является обязанностью осужденного.

Утверждение авторов жалоб о том, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, изложенные в характеристике, мнение администрации исправительного учреждения, решение вопросов трудового и бытового характера, не является состоятельным, поскольку судом в полной мере учтены указанные данные. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Несмотря в целом на положительную характеристику, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления, не выявлено. При принятии решения суд учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, участникам процесса созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, постановление является обоснованным, законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сухарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова