Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2021г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ТОЙОТА ПРАДО гос.рег.знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серия XXX №.

29.03.2021г. САО «ВСК» получила заявление истца о возмещении ущерба в страховую компанию с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный ТС к осмотру. Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 18.04.2021г., неустойка подлежит исчислению с 19.04.2021г.

08.04.2021г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

16.04.2021г. САО «ВСК» осуществило страховое возмещение путем выдачи ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», направление на ремонт было направлено по почте.

ФИО2 обратилась с направлением на ремонт в СТОА ООО «М88», руководство сервиса отказалось принять транспортное средство, в связи с чем был выдан «Акт об отказе от ремонтных работ» ООО «М88».

27.05.2021г. в САО «ВСК» от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить ремонт.

18.06.2021г. ФИО2 обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием возместить причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта.

09.07.2021г. САО «ВСК» уведомили истца об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указали о возможности обращения на СТОА ООО «М88».

29.09.2021г. ФИО2 снова обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием возместить причиненный ущерб в денежной форме в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта.

20.10.2021г. САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22 962 руб. 

10.11.2021г. ФИО2 вновь обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием возместить причиненный ущерб в денежной форме в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта.

06.12.2021г. САО «ВСК» уведомили истца об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

15.02.2022г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 42 709,32 руб.

24.02.2022г. САО «ВСК» осуществила истцу выплату неустойки в размере 22 962 руб.

Финансовому уполномоченному поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации неустойки.

25.05.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-53071/5010-003, которым с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2021г. по 20.10.2021г. в размере 19 288,08 руб.

11.07.2022г. САО «ВСК» исполнили решение Финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив истцу неустойку в размере 19 288,08 руб.

18.07.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков.

10.08.2023г. САО «ВСК» уведомили истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Финансовому уполномоченному поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации убытков.

15.01.2024г. Финансовый уполномоченный выносит решение № У-23-126915/5010-007, которым взыскивает в пользу истца убытки в размере 99 538 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-23-126915/5010-007 от 15.01.2024г. САО «ВСК» обратились с исковым заявлением в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 15.01.2024г.

05.02.2024г. решением Финансового уполномоченного № У-23-126915/7070-010 исполнение решения № У-23-126915/5010-007 от 15.01.2024г. приостановлено с 31.01.2024г. до вынесения решения судом по заявлению об его обжаловании.

02.04.2024г. решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.01.2024г.

20.09.2024г. апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения № У-23-126915/5010-007 от 15.01.2024г. с 20.06.2024г.

26.09.2024г. САО «ВСК» исполнила решение Финансового уполномоченного № У-23-126915/5010-007 от 15.01.2024г., перечислила истцу убытки в размере 99 538 руб.

07.10.2024г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.11.2024г. САО «ВСК» уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки.

17.12.2024г. САО «ВСК» перечислила истцу неустойку в размере 361,71 руб.

Не согласившись с решением, и размером выплаты неустойки истец обратился к Финансовому уполномоченному.

25.12.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-127576/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный рассчитывает неустойку от своего решения № У-23-126915/5010-007 от 15.01.2024г. о взыскании убытков, и говорит о том, что страховая компания исполнила его в срок, поэтому неустойка за нарушение срока выплаты убытков, не подлежит начислению и взысканию.

Истец не согласен с принятым Финансовым Уполномоченным решением по следующим основаниям:

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 29.03.2021г., то последним днем срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 18.04.2021г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 19.04.2021г.

26.09.2024г. САО «ВСК» исполнила решение Финансового уполномоченного № У-23-126915/5010-007 от 15.01.2024г., перечислила истцу убытки в размере 99 538 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила истцу неустойку в размере 361,71 руб.

Расчет и обоснование неустойки от размера страхового возмещения.

Так как ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-53071/5010-003, которым с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 962 руб. за период с 20.04.2021г. по 20.10.2021г. в размере 19 288,08 руб, до этого за этот период добровольно САО «ВСК» перевело в счет неустойки сумму в размере 22 962 руб., таким образом совокупный размер уплаченной неустойки за период времени с 20.04.2021г. по 20.10.2021г. составил 42250,08 руб.

Следовательно неустойка с суммы страхового возмещения 22 962 руб. за период с 20.04.2021г. по 20.10.2021г. возмещена САО «ВСК».

Между тем, исходя из выводов коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. следует, что при нарушении страховщиком взятых на себя обязательств, сумма штрафных санкций в виде неустойки и штрафа исчисляется от размера страхового возмещения без учета износа равному 22 962 руб.

САО «ВСК», исполнив решение финансового уполномоченного по выплате убытков, признало нарушение взятых страховщиком обязательств по организации ремонта и оплатило убытки в размере 99 538 руб.

Таким образом, есть основания для начисления неустойки от размера страхового возмещения в части неисполненного срока, так с 20.04.2021г. по 20.10.2021г. неустойка исполнена за период 184 дня.

Так как со дня начала периода начисления неустойки, то есть с 20.04.2021г. в суд прошло более трех лет, к рассмотрению подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной пределах трехгодичного периода, предшествующего фактического исполнению обязательства 26.09.2024г.

Общее количество дней за три года составляет 365+365+366 (високосный год) = 1096 дней 184 дня за которые уже взыскана неустойка = 912 дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, за период 912 дней, составляет 208 848 рублей (22960 х 912 дней/100%).

Расчет и обоснование неустойки от размера убытков.

В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства, возникшего на основании гражданско-правового договора, должник несет предусмотренную законом, иными правовыми актами или договором ответственность. Основными мерами ответственности за нарушение обязательства являются возмещение убытков, неустойка, а применительно к денежным обязательствам - также проценты за пользование чужими денежными средствами (см. ст. 393-395 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если договором не предусмотрена неустойка, то в случае нарушения денежного обязательства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (законная неустойка).

Согласно данной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, неустойка на сумму 99 538 руб. подлежит расчету за период с 20.04.2021г. по 26.09.2024г. (1 255 дней).

С САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 37 008 рублей, 59 копеек.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца об организации ремонта в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% (от размера страхового возмещения).

Истец просил ремонт, ремонт не осуществлен, требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд, следовательно, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, влекущее помимо неустойки еще и штраф 11481 рублей от полного размера страхового возмещения равного 22 962 рублей.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО размере 208 848 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 37 008 рублей, 59 копеек, штраф в размере 11 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая содержащееся в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

Истец обратился с направлением на ремонт в СТОА, руководство сервиса отказалось принять транспортное средство, был выдан «Акт об отказе от ремонтных работ».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ООО «M88» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «M88» от проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «M88» от проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 962 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 99 538 рублей (122 500 рублей - 22 962 рубля).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик САО «ВСК» обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-126915/5010-007 от 15.01.2024г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлен срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив истцу убытки в размере 99 538 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковские реквизиты истца перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 361,71 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-127576/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено финансовой организацией в срок, установленный Законом №123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты убытков, взысканных решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с финансовой организацией, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания (финансовая организация) получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод приведен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки, следует признать обоснованными.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика уже была взыскана неустойка за период с 20.04.2021г. по 20.10.2021г. (184 дня).

Поскольку решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 99 538 рублей, имеются основания для начисления неустойки от размера страхового возмещения в части неисполненного срока. 

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дня выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Со дня начала периода начисления неустойки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, к рассмотрению подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной пределах трехгодичного периода, предшествующего фактического исполнению обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Общее количество дней за три года составляет 1096 дней, неустойка на сумму страхового возмещения 22 962 руб. подлежит начислению в пределах трехгодичного периода, предшествующего фактического исполнению обязательства – ДД.ММ.ГГГГ за минусом 184 дней, что составляет 912 дней. Неустойка за указанный период составляет: 22 962 руб. (сумма ущерба) х 1% х 912 (дней просрочки) = 209 413,44 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41). 

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В этой связи подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 99 538 рублей, взысканных в пользу истца решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщиком, а с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу и до дня фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков (ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения финансового уполномоченного в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 843,11 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

99 538

30.01.2024

28.07.2024

181

16%

366

7 876,01

99 538

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 398,70

99 538

16.09.2024

26.09.2024

11

19%

366

568,40

Итого:

241

16,54%

10 843,11

Доводы ответчика о незаконности применения судом двух мер ответственности за одно нарушение - взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на сумму убытков и взыскиваются за неисполнение обязанности по их возмещению, а неустойка взыскивается за иное нарушение - несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО и начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 22 962 / 50% = 11 481 рубль.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее размер с 208 848 рублей до 90 000 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки с учетом длительности нарушенного обязательства, а также оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» госпошлины в размере 4820 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО размере 90 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 10 843,11 рубля, штраф в размере 11 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего: 127 324,11 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать четыре рубля одиннадцать копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО размере 118 848 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 26 165,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4820 (четыре тысячи восемьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев