В суде первой инстанции дело слушал судья Лейман Л.Н.

Дело № 22-2954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием:

прокурора Журба И.Г.,

защитника – адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение № выданное 12.08.2004г., ордер № 33 от 16 сентября 2021 г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Колесниковой А.В. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение защитника обвиняемой – адвоката Смирнова Н.А., оставившего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Обжалуемым постановлением от 21.06.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нём основаниям.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Колесникова А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает необоснованной ссылку суда на п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. за №28, который предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку указанного несоответствия не установлено. Считает необходимым признать технической ошибкой указание органа предварительного расследования о совершении преступления – 07.02.2021, поскольку общий период совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ установлен верно, что нашло свое подтверждение как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Просит учесть о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в ходе которого подлежат исследованию материалы уголовного дела, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления 03.05.2021 г. при обстоятельствах, указанных в обвинении. Обращает внимание на содержание предъявленного обвинения о совершении ФИО2 ряда операций с использованием похищенной 03.05.2021 банковской карты, в связи с чем, указание на дату совершения операции 07.02.2021, свидетельствует о допущенной следователем технической ошибке, которая могла быть устранена судом первой инстанции, что не повлияло бы на существо и объем предъявленного обвинения, не препятствовало вынесению законного и обоснованного судебного решения. Указание на нарушение порядка подшитых листов обвинительного заключения признано судом технической ошибкой. Просит постановление суда отменить. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст.237 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, о несоответствии выводов о времени совершения ФИО2 преступления, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фактическим обстоятельствам. 

Так, согласно содержанию обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества - денежных средств, в сумме 3 894 рублей 86 копеек, принадлежащих ФИО1 находящихся на банковском счете ПАО Сбербанк, в период с 11 час. 39 мин до 13 час. 12 минут 03.05.2021 г.. При описании преступного деяния орган предварительного расследования указал о нахождении обвиняемой в магазине «Танк &Хоппер», расположенном по адресу: 

<

адрес> где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений обвиняемая похитила денежные средства, совершив операцию по оплате приобретенного товара через терминал оплаты 07.02.2021 г. в период с 11 часов 39 минут 54 секунд до 11 часов 42 минут 18 секунд, на сумму 575 рублей. 

Указывая в постановлении, о неверно установленном периоде времени хищения денежных средств ФИО2 в сумме 575 рублей, суд сослался на материалы уголовного дела (протокол допроса потерпевшего л.д.23-26, ответ ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2021 л.д.28-32, явку с повинной ФИО2 л.д. 38), на основании которых сделал вывод о совершении обвиняемой преступления 3.05.2021 г. Однако, из протокола судебного заседания следует, что решение о возвращении уголовного дела принято судом до начала судебного следствия и до исследования каких-либо доказательств. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, тем самым вынося промежуточное решение, суд дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, при принятии решения, судом не учтено, что уголовное дело исходя из тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, подлежит рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства в ходе которого, проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Указанные в обвинительном заключении сведения, в части периода времени совершения преступления, не исключают возможности принятия судом решения по существу. Приведенные судом недостатки обвинения могут служить основанием для уточнения времени совершения преступления, уменьшения объема предъявленного обвинения либо оправдания подсудимой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

В связи с изложенным, в соответствие с положениями ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом решении суд допустил суждения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровск от 21 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Колесниковой А.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения

Председательствующий: И.В.Иокша