Дело № 1-117/2025

(16RS0041-01-2025-000559-67)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Панариной А.А., 

с участием государственного обвинителя Марданова К.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Францевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а так же открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 37 минут, у находящихся в 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 и иного лица, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 55 минут, ФИО5 и иное лицо, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, в составе группы лиц, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанесли руками и ногами множественные удары по различным частям тела последнего не менее 15 ударов. После чего иное лицо, действуя в группе лиц с ФИО5, используя провод электрического удлинителя, накинул его на шею последнего и начал душить. ФИО5 продолжил наносить Потерпевший №1 множественные удары ногами по ногам последнего, а также удерживал ноги Потерпевший №1 руками, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению. Затем ФИО5 и иное лицо, покинули место совершения преступления. 

В результате преступных действий ФИО5 и иного лица потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>; данная травма головы, согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; данные медицинской документации, рентгенологические признаки и динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования травмы головы в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>; данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, действуя в группе с иным лицом, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, то есть действовал с прямым умыслом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 37 минут у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО5, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего Потерпевший №1 и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение задуманного открыто похитил, незаконно выхватив из рук потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего, причинив тем самым физическую боль, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Совершая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, ФИО5 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что он не душил Потерпевший №1, умысла убить его у него не было. ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел Свидетель №1 и попросил его пойти с ним резать корову. В этот день резать корову не пришлось и, Свидетель №1 предложил купить водки. После того как они купили водку, пошли к ФИО1 домой в поселке 

<

адрес>, 

<

адрес>. В доме ФИО1 находился Потерпевший №1, они употребляли спиртные напитки. Они также сели за стол, и вместе с ними начали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного, между ФИО1 и Свидетель №1 начался конфликт на почве ревности. Они на протяжении длительного времени не могут поделить одну женщину. В ходе конфликта Свидетель №1 ударил ФИО1 несколько раз. Потерпевший №1 хотел заступиться за ФИО1, но он увел его в зальную комнату и просил не вмешиваться в спор. В зальной комнате Потерпевший №1 вырывался и ударил его. В ответ на это он тоже ударил Потерпевший №1 В этот момент в зальную комнату вошел Свидетель №1 и ударом повалил Потерпевший №1 на пол и стал избивать его. В момент избиение Свидетель №1 ударил и его. Он в ответ так же ударил Свидетель №1 и Потерпевший №1 Лежа на полу Потерпевший №1 пнул его ногой. В ответ на это он так же несколько раз пнул ФИО29 в область ног. Когда в зальную комнату вошел ФИО1, Свидетель №1 подбежал к ФИО1 и стал наносить удары по лицу, а затем возвращался к Потерпевший №1 и избивать Потерпевший №1 В какой-то момент Свидетель №1 ушел из комнаты и отсутствовал несколько минут. Он в это время стоял возле ФИО1 Когда вернулся Свидетель №1в руках у него ничего не заметил. Он вышел из зальной комнаты в сторону прихожей и обнаружил телефон Потерпевший №1 на полу. Видимо Потерпевший №1 выронил его в начале конфликта. Он взял телефон и сказал Потерпевший №1, что может забрать его у него. Затем он пошел в туалет и собирался идти домой. Возле калитки его догнал Свидетель №1 и они пошли по домам.

Потерпевший №1 он не душил и не видел, как это делал Свидетель №1, убивать Потерпевший №1 не хотел и не позволил бы это сделать никому.

Суд виновность ФИО5 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Минут через 30 пришли Свидетель №1 и ФИО5 с водкой. Они начали употреблять спиртные напитки все вместе. У ФИО1 и Свидетель №1 возникла ссора, причину которой он не помнит. Свидетель №1 стал наезжать на ФИО1 Он встал на защиту ФИО1 и успокоил Свидетель №1 Потом все успокоилось, продолжили выпивать. ФИО5 попросил его зайти в соседнюю комнату. ФИО5 вел себя неадекватно, Потерпевший №1 его успокаивал. Сзади подошел Свидетель №1, и ударил его, ФИО5 следом за ним его ударил и он оказался на полу, после чего они начали его избивать. Он увидел, что к ним подошел ФИО1, чтобы успокоить, но они его не слушали. Свидетель №1 ФИО1 так же избивал. Потом Свидетель №1 вышел и пришел обратно с каким-то проводом в руках. ФИО17 ударил его, он развернулся, чтоб закрыть голову руками. Свидетель №1 накинул провод ему на шею, прыгнул на его спину. Разговора между ФИО5 и Свидетель №1 он не слышал. ФИО5 держал его за ноги, при этом нанося удары по ногам. В какой-то момент он почувствовал, что теряет сознание. Свидетель №1 потрогал его за шею и сказал, что он готов. В этот момент зазвонил его сотовый телефон, находившийся в кармане. Он решил взять телефон. В это время к нему подошел ФИО5, забрал у него телефон и нанес удар в область головы. После удара ФИО5 он отключился. После чего его толкнул ФИО1 и спросил у него, живой ли он и он ответил, что вроде бы все нормально. ФИО1 принес ему воды, и он попросил проводить его до дома, после чего вызвали скорую помощь и отправили его в ЦРБ. Он полагает, что у Свидетель №1 и ФИО5 была возможность его убить, видимо они передумали это сделать.

Свидетель ФИО1 подтвердив оглашенные в судебном заседании показания (том1, л.д.127-134) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, к нему пришел ранее ему знакомый Потерпевший №1 Около 13 часов к нему в дом пришли Свидетель №1 и ФИО5 Они все вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Свидетель №1 начал высказывать ему претензии по поводу того, что он оскорбил его сожительницу. После чего, Свидетель №1 нанес ему кулаком правой руки два удара по лицу справа, отчего он упал на пол. Потерпевший №1, увидев, что Свидетель №1 нанес ему удары по лицу, встал со стула, и начал говорить Свидетель №1, чтобы он его не трогал. Свидетель №1 был агрессивно настроен и пытался ударить Потерпевший №1, но в это время ФИО5 отвел Потерпевший №1 в сторону. Он встал с того места, куда упал, и снова сел на стул около стола. С места, где он сидел за столом, визуально не видно, что происходит в зальной комнате, поэтому он не видел, чем там Потерпевший №1 и ФИО5 занимались, вроде о чем-то разговаривали. Свидетель №1 успокоился, сел на стул, и они с ним опять выпили по рюмке водки, разговаривали с ним по поводу того, что тот ревнует его к ФИО32, и тот сказал, что ударил его потому, что он оскорбил при встрече его сожительницу ФИО33. Когда они с Свидетель №1 разговаривали, он услышал грохот со стороны зальной комнаты. Он решил проверить, что происходит в зальной комнате, поэтому встал со стула и прошел в зальную комнату, где увидел, как ФИО5 и Потерпевший №1 друг другу наносят побои: в основном удары кулаками обеих рук Потерпевший №1 наносил ФИО5, сколько он нанес ударов, он не считал, а ФИО13 отмахивался руками, говоря при этом ФИО12, чтобы тот успокоился. Они оба стояли на ногах, при этом ФИО13 стоял спиной к окну, а ФИО12 спиной к входной двери в комнату. ФИО5 наносил удары по различным частям тела Потерпевший №1 В это время его сзади оттолкнул Свидетель №1, который также зашел за им в зальную комнату, подбежал к Потерпевший №1 и, толкнув его обеими руками, повалил его на пол, при этом Потерпевший №1 упал спиной на пол, после чего Свидетель №1 и ФИО5 начали наносить Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук и обеими ногами по различным частям тела. Сколько ему нанесли ударов, он не считал. Он подошел к ним и пытался разнять их, чтобы они прекратили наносить удары Потерпевший №1, но в это время Свидетель №1 повернулся к нему и нанес ему правой ногой удар в лицо слева, отчего он упал на диван, откуда его на пол стащил Свидетель №1 и начал наносить ему удары обеими ногами по ребрам и ногам с правой стороны, нанес ему не менее 6 ударов, также наносил удары кулаками обеих рук по всем частям тела: по ребрам, спине, по голове, также нанес не менее 5 ударов. От этих ударов он испытал сильную физическую боль, и лежал, закрыв свое лицо руками. Также во время нанесения ему ударов Свидетель №1 он видел, как ФИО5 продолжал наносить удары обеими руками и обеими ногами по различным частям тела Потерпевший №1 Потерпевший №1 в это время уже перевернулся и лежал на полу на животе. Также, Свидетель №1 в то время, когда его бил, периодически подходил к лежащему на полу Потерпевший №1 и также наносил ему удары ногами и руками по различным частям тела, бил он его многократно, сколько именно нанес ударов, он не считал. В какой-то момент Свидетель №1 перестал наносить ему удары и вышел из комнаты. ФИО5 в это время оставался в зальной комнате и продолжал наносить удары руками и ногами по Потерпевший №1 Он пытался встать, но у него болело все тело и голова, он лежал на полу, закрыв голову руками, и боялся, что если он встанет, то его снова начнут бить. Примерно через одну минуту в комнату вернулся Свидетель №1, держа два удлинителя. После этого он услышал, как Свидетель №1 предложил ФИО5: «Давай его задушим», на что ФИО5 ответил: «Давай». Он все так же продолжал лежать на полу и закрывал лицо руками. Потерпевший №1 лежал вдоль дивана на расстоянии примерно 1-1,5 метра от него. Потом он услышал, как Потерпевший №1 начал кряхтеть, но что ФИО4 и Свидетель №1 делали с Потерпевший №1, он не видел. После этого Свидетель №1 подошел к нему, и, схватив его за одежду, поднял его с пола, и повернув его к лежащему на полу Потерпевший №1, который был весь в крови, лежал на животе, при этом глаза у него были закрыты. В это время он услышал, как у Потерпевший №1 начал звонить телефон, и он понял, что телефон забрали, и потом выключили. Потом Свидетель №1 с ФИО4 ушли из дома. На полу около головы Потерпевший №1 лежал удлинитель, он лежал на полу лицом вниз, глаза у него были закрыты, он не шевелился. Второй удлинитель лежал чуть дальше у окна. Он подошел к Потерпевший №1 поближе, растормошил его, и он начал приходить в себя, он спросил у него: «Ты живой или нет?», на что Потерпевший №1 ответил: «Да» и попросил у него принести ему воды, он встал и вышел на кухню, принес ему воды. Он помог Потерпевший №1 добраться до дома. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> получил сообщение о том, что в приемный покой обратился житель поселка 

<

адрес> Потерпевший №1, который сообщил, что ему нанесли побои известные ему лица - жители поселка 

<

адрес>. Он совместно с начальником отделения ОУР ФИО18 выехал по месту жительства Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных по розыску лиц, причастных к данному преступлению, ими был задержан ФИО19, ФИО5 был задержан участковым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она попросила сына Потерпевший №1 найти сено, чтобы можно было постелить в сарае под овец. Потерпевший №1 сказал, что сходит к своему другу ФИО1 Она весь день была дома, ждала, когда Потерпевший №1 придет домой. Она пыталась дозвониться на его телефон, но он трубку не брал. Около 14 часов 30 минут она была дома и в это время в дом на кухню ФИО1 под руку завел ее сына Потерпевший №1 Голова Потерпевший №1 была сильно опухшая, вся багрово-красного цвета, губы были опухшие, лоб был рассечен, откуда текла кровь. Она закричала, так как сильно испугалась, и быстро побежала к своим соседям ФИО34 Свидетель №7, чтобы тот вызвал скорую помощь, сказав ему, что у ФИО13 вся голова в крови. Она вернулась домой, и начала у них спрашивать о том, что у них произошло. Потерпевший №1 ей сказал, что его, когда он был дома у Свидетель №8, избили ФИО5 и Свидетель №1, и душили его электрическим проводом. К этому времени приехали медицинские работники, осмотрели Потерпевший №1, сделали перевязку и забрали его в приемный покой ЦРБ, а она осталась дома. На следующий день вечером Потерпевший №1 вернулся домой. Она начала у него подробно расспрашивать о том, что произошло дома у Свидетель №8 и за что его избили. Потерпевший №1 рассказал, что во время распития спиртных напитков между ФИО19, ФИО5 и ФИО1 возник конфликт, и ФИО14 с ФИО12 вдвоем начали наносить побои ФИО1 Потерпевший №1 начал его защищать, отталкивая ФИО12 и ФИО14, на что последние схватили его и начали избивать руками и ногами, били его сильно, у него во рту даже зуб сломался от побоев. Потом Свидетель №1 начал душить Потерпевший №1 веревкой, и он начал задыхаться, поэтому пытался оттолкнуть его ногой, но в это время ФИО5 начал его бить руками и ногами по различным частям тела, чтобы Потерпевший №1 не мог сопротивляться. От того, что его душили и наносили ему побои, Потерпевший №1 потерял сознание. Когда он очнулся, услышал, как ФИО20 сказал: «Все, тот уже труп», и они ушли из дома. Потом ФИО1 привел его домой (том 1, л.д. 159-162).

Свидетель ФИО6 суду показала, что является супругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут им позвонил Свидетель №1 и пригласил их к себе, сказав, что надо ему помочь резать корову. Они с ФИО5 пошли к ним домой. Потом ФИО5 и Свидетель №1 куда-то ушли, но куда она не знает. Около 12 часов 00 минут домой вернулся Свидетель №1 выпившим. Она спросила у него о том, где ФИО5, на что Свидетель №1 ответил, что ФИО5 дома. Когда она вернулась домой, ФИО5 был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. На брюках и на руках она увидела следы крови. Откуда у него кровь он не сообщил.

Свидетель Свидетель №5, суду показала, что Свидетель №1 является её сыном. Свидетель №1 уехал служить по контракту и в настоящее время без вести пропал. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут от службы «112», переданной ему диспетчером СМП, поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, просят оказать медицинскую помощь пострадавшему, которого избили, и у данного пострадавшего имеется травма головы. После этого он совместно с водителем скорой медицинской помощи выехал по вышеуказанному адресу. По прибытию в 

<

адрес> на кровати лежал мужчина, который представился Потерпевший №1. При осмотре вся голова, шея и лицо были в запекшейся крови, верхние и нижние веки были заплывшие, отечные, синюшного оттенка, на лбу рассеченная рана размерами примерно на 7х0,5 см, дно раны представлена костями черепа, ушибы мягких тканей лица, также жаловался на боль в области носа, на боль в левой половине грудной клетки, на головную боль диффузного характера, тошноту и головокружение. Потерпевший №1 пояснил, что тот находился у его друга, где также были двое других мужчин. Между его другом и данными мужчинами возник конфликт, и тот заступился за его друга, после чего эти мужчины наносили ему удары руками и ногами по всем частям тела, а также прыгали со слов на голове, били каким-то предметом. Также он пояснил, что терял сознание, потом приходил в себя, и притворился мертвым, чтобы прекратили его избивать, иначе они его могли убить. Также с его слов, мужчины, решив, что он умер, ушли из дома, и его друг привел Потерпевший №1 домой, и соседи вызвали ему скорую медицинскую помощь. Им Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь в виде обработки ран, наложением асептической бинтовой повязки, обезболиванием, наложением шейного воротника, так как были подозрения на сотрясение головного мозга. Затем Потерпевший №1 в состоянии средней степени тяжести был госпитализирован в приемный покой ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» для дальнейшего лечения. В случае несвоевременного обращения и оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1 его состояние могло ухудшиться вплоть до летального исхода (том 1, л.д. 175-177).

Свидетель Свидетель №7, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился во дворе дома. В это время к нему во двор дома зашла Свидетель №3, которая живет напротив них и попросила вызвать скорую помощь, при этом пояснила, что ее сына Потерпевший №1 сильно избили. В деревне говорили, что Потерпевший №1 избили ФИО19 и ФИО5 

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> вызвана бригада скорой медицинской помощи пострадавшему, которого избили, похитили телефон, в приемный покой доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, избили известные (том 1, л.д. 39, 40).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и Свидетель №1, которые нанесли ему побои, высказывали угрозу убийством (том 1, л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дом и придомовая территория по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 41-48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> (том 1, л.д. 49-55)

Согласно протоколу личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъяты зимняя куртка черного цвета с пятнами бурого цвета, синие зимние трико с пятнами бурого цвета, зимняя шапка черного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета (том 1, л.д. 67-72).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъяты зимние резиновые сапоги (том 2, л.д. 33-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты зимние ботинки (том 2, л.д. 39-42).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: бумажный конверт с защечным эпителием обвиняемого ФИО5; бумажный конверт с защечным эпителием свидетеля ФИО1; бумажный конверт с защечным эпителием потерпевшего Потерпевший №1; конверт с образцом Свидетель №1; Срез ногтей с левой руки у ФИО5; срез ногтей с правой руки у ФИО5; смыв с правой руки Свидетель №1; смыв с пятен бурого цвета с пола; смыв с правой руки у ФИО5; смыв с левой руки у ФИО5; смыв с левой руки Свидетель №1; удлинитель белого цвета; джинсы синего цвета; пара зимних резиновых сапог; пара мужских зимних сапог; куртка черного цвета Свидетель №1; трико синего цвета Свидетель №1; шапка черного цвета Свидетель №1; кофта белого цвета (том 1, л.д. 224-237, 238-240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки наибольшими размерами 13х16 мм, откопированного на отрезок липкой ленты Ме1 наибольшими размерами 20*22 мм «изъятый с поверхности бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», след пальца руки наибольшими размерами 16х17 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 17*19 мм «изъятый с поверхности бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», след пальца руки наибольшими размерами 14*21 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № на наибольшими размерами 23*31 мм «изъятый с поверхности бутылки из-под волки «

<

данные изъяты>», след пальца руки наибольшими размерами 14*17 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 19*21 мм «изъятый с поверхности бутылки из-под водки «

<

данные изъяты> след пальца руки наибольшими размерами 13х17 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 18*23 мм «изьятый с поверхности бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», след пальца руки наибольшими размерами 13*18 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 22*31 мм «изъятый с поверхности бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», след пальца руки наибольшими размерами 15*20 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 19*20 мм «изьятый с поверхности бутылки из-под водки «хлебная» пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими 13*16 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № l наибольшими размерами 20*22 мм оставлен большим пальцем левой руки свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки наибольшими размерами 16*17 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 17*19 мм оставлен средним пальцем правой руки свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки наибольшими размерами 14*21 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 23*31 мм оставлен большим пальцем левой руки свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки наибольшими размерами 14*17 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 19*21 мм оставлен средним пальцем правой руки свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки наибольшими размерами 13х17 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 18*23 мм оставлен средним пальцем правой руки свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки наибольшими размерами 13*18 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 22*31 мм оставлен мизинцем правой руки свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки наибольшими размерами 15*20 мм, откопированного на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 19*20 мм оставлен безымянным пальцем правой руки свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2, л.д. 228-240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на джинсах и паре сапог обвиняемого ФИО4, обнаружена кровь человека. Из обнаруженных следов крови на джинсах и паре сапог, образцов буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО5, свидетеля ФИО1 были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на джинсах и паре сапог ФИО4 и в образце буккального эпителия Потерпевший №1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы произошли от Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные биологические следы произошли действительно от Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)307%. Генотипические признаки в данных препаратах ДНК не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия ФИО5 и ФИО1 Характер различий исключает происхождение следов крови на джинсах и паре сапог ФИО5 от самого обвиняемого ФИО5 и свидетеля ФИО1 (том 2, л.д.51-66).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, трико, шапке Свидетель №1, изъятых в ходе личного досмотра, обнаружена кровь человека. На паре ботинок Свидетель №1, изъятых в ходе поведения выемки у Свидетель №1, обнаружена кровь человека. Из следов крови на куртке, трико, шапке и паре ботинок Свидетель №1, из образца буккального эпителия Свидетель №1 были получены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа амплифицированных фрагментов (ПІДАФ) хромосомной ДНК. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, эксперты пришли к следующим вывода: Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученные из следов крови на куртке Свидетель №1, трико Свидетель №1, шапке Свидетель №1, паре ботинок Свидетель №1 и в образце буккального эпителия Потерпевший №1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от Потерпевший №1. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на куртке Свидетель №1, трико ФИО30 B.B., шапке Свидетель №1, паре ботинок ФИО30 B.B. произошли действительно от Потерпевший №1, составляет не менее 99,(9)308106%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на куртке ФИО30 B.B., трико Свидетель №1, шапке Свидетель №1, паре ботинок Свидетель №1 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО5. Характер различий исключает происхождение биологических следов от Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО5. Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из следов крови на куртке Свидетель №1 и в образце буккального эпителия ФИО5 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО5. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на куртке Свидетель №1 (объект 6), произошли действительно от ФИО5, составляет не менее 99,(9)308949%. Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на куртке ФИО30 B.B. не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1. Характер различий исключает происхождение биологических следов от Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №8. В препарате ДНК, полученном из следов крови на куртке Свидетель №1 выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречит, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК Потерпевший №1 и ФИО5. Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на куртке ФИО30 B.B. не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия Свидетель №8, Свидетель №1. Характер различий исключает происхождение биологических следов крови на куртке Свидетель №1 от Свидетель №8, Свидетель №1. 7. В препарате ДНК, полученном из следов крови на куртке Свидетель №1 5) выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, сулакарному профилю хромосомной ДНК Потерпевший №1 и Свидетель №8. 8. Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на куртке Свидетель №1B. не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия Свидетель №1, ФИО5. Характер различий исключает происхождение биологических следов крови на куртке Свидетель №1 от Свидетель №1, ФИО5 (том 2, л.д. 81-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на удлинителе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; в объекте 4 обнаружен пот в малом количестве. Из обнаруженных следов крови и пота на удлинителе были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на удлинителе и в образце буккального эпителия Потерпевший №1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы произошли от Потерпевший №1. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные биологические следы произошли действительно от Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)307%. Генотипические признаки в данных препаратах ДНК не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия ФИО5, Свидетель №8 и Свидетель №1. Характер различий исключает происхождение следов крови на удлинителе от обвиняемых Свидетель №1, ФИО5 и свидетеля Свидетель №8. 2. Препарат ДНК, выделенный из следов пота на удлинителе, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование вышеуказанных биологических следов и установить их принадлежность какому-либо конкретному лицу, в том числе Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №8, Потерпевший №1 или иному лицу (том 2, л.д. 123-131). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. Из обнаруженных следов крови на смыве был получен препарат ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразой цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено его экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве и из образца буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на смыве действительно произошли от потерпевшего Потерпевший №1, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)307%. Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на смыве не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия обвиняемого ФИО5, свидетеля Свидетель №8 и в образце буккального эпителия обвиняемого Свидетель №1. Характер различий исключает происхождение крови в этом объекте от обвиняемого ФИО5, свидетеля Свидетель №8, обвиняемого Свидетель №1 (том 2, л.д.146-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте, представленной на исследование, обнаружена кровь человека. Из обнаруженных следов крови на кофте были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на кофте и из образца буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что данные онологические следы могли произонти от потерпевшего Потерпевший №1. Расчетная (условная] вероятность того, что следы крови на кофте действительно произошли от потерпевшего Потерпевший №1, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)307%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на кофте не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия обвиняемого ФИО5, свидетеля Г илязова Свидетель №8 и в образце буккального эпителия обвиняемого Свидетель №1. Характер различий исключает происхождение крови в этих объектах от обвиняемого ФИО5, свидетеля Свидетель №8, обвиняемого Свидетель №1. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на кофте и из образца буккального эпителия обвиняемого ФИО5, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от обвиняемого ФИО5. Расчетная (условная вероятность того, что следы крови на кофте действительно произошли от обвиняемого ФИО5, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)310%. Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на кофте не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8 и в образце буккального эпителия обвиняемого Свидетель №1. Характер различий исключает происхождение крови в этом объекте от потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, обвиняемого Свидетель №1. 5. Препараты дНК, выделенные из следов крови на кофте, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК лиц мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК, среди прочих вариантов, соответствуют варианту суммарного профиля ПІДАФ ДНК потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2. Таким образом, присутвие в данных объектах онологических следов как потерпевшего ФИО35 обвиняемого ФИО5 не исключается. 6. В смешанных следах крови на кофте ни одна из возможных "разрешенных" аллельных комбинаций не совпадает с профилем ПДАФ образцов буккального эпителия обвиняемого Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №1. Следовательно, примесь их крови в этих объектах исключается (том 2, л.д. 168-184).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с правой и левой рук и в подногтевом содержимом с правой и левой рук обвиняемого ФИО5, на смывах с правой и левой рук обвиняемого Свидетель №1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Из обнаруженных следов крови на смывах с правой и левой рук, в подногтевом содержимом с правой и левой рук обвиняемого ФИО5, на смывах с правой и левой рук обвиняемого Свидетель №1 были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови в подногтевом содержимом с левой руки обвиняемого ФИО5 и из образца буккального эпителия обвиняемого ФИО5 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от обвиняемого ФИО5. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови в подногтевом содержимом с левой руки обвиняемого ФИО5 действительно произошли от самого обвиняемого ФИО3, по результатам экспертизы, составляет не менее 99,(9)310%. Генотипические признаки в препарате ЛНК из следов крови в подногтевом содержимом с левой руки обвиняемого ФИО5 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образах буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8 и в образце буккального эпителия обвиняемого Свидетель №1. Характер различий исключает происхождение крови в этом объекте от потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, обвиняемого Свидетель №1. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на смывах с правой и левой рук, в подногтевом содержимом с правой руки обвиняемого ФИО5, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК лиц мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК, среди прочих вариантов, соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО5. Таким образом, присутствие в данных объектах биологических следов как потерпевшего Потерпевший №1, так и обвиняемого ФИО5 не исключается. 4. В смешанных следах крови на смывах с правой и левой рук, в подногтевом содержимом с правой руки обвиняемого ФИО5 ни одна из возможных "разрешенных" аллельных комбинаций не совпадает с профилем ПДАФ образцов буккального эпителия обвиняемого Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №8. Следовательно, примесь их крови в этих объектах исключается. 5. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на смывах с правой и левой рук обвиняемого Свидетель №1, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК лиц мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК, среди прочих вариантов, соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Свидетель №1. Таким образом, присутствие в данных объектах биологических следов как потерпевшего Потерпевший №1, так и обвиняемого Свидетель №1 не исключается. 6. В смешанных следах крови на смывах с правой и левой рук обвиняемого Свидетель №1 ни одна из возможных "разрешенных" аллельных комбинаций не совпадает с профилем ПІДАФ образцов буккального эпителия обвиняемого ФИО4 и свидетеля Свидетель №8. Следовательно, примесь их крови в этих объектах исключается (том 2, л.д. 199-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>; данная травма головы, согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; данные медицинской документации, рентгенологические признаки и динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования травмы головы в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>; данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 188-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>; данное повреждение, согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов) механизм- удар; данные медицинской документации, рентгенологические признаки и динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждение в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>; данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 212-217).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он показал на месте события ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.65-85).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО5 с части 3 статьи 30, пункта «ж» части статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний подсудимого ФИО5., оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 и другие материалы дела свидетельствует об отсутствии умысла ФИО5 на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что после того, как у него зазвонил телефон, ФИО5 забрал у последнего телефон и нанес Потерпевший №1 удар в области головы. При этом у ФИО5 имелась реальная возможность довести преступный умысел, направленный на убийство до конца, если бы таковой у него был. При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у ФИО5 и Свидетель №1 была возможность его убить, если они этого хотели, но видимо передумали.

Факт причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений подсудимым ФИО5 не оспаривается.

Одни лишь показания свидетеля ФИО1 о том, что Свидетель №1 предложил убить Потерпевший №1, а ФИО5 согласился, не могут свидетельствовать об умысле ФИО5 на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 При этом потерпевший Потерпевший №1 не слышал подобного разговора. ФИО5 активных действий направленных на причинение смерти Потерпевший №1 не предпринимал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде «

<

данные изъяты>; данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью», при этом характерной для данных типов повреждений странгуляционой борозды, в заключении эксперта не описано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве»: Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Анализируя показания подсудимого ФИО5, отрицавшего факт похищения у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефон, суд сопоставляет данные показания с иными доказательствами по делу, и находит показания ФИО5 опровергающимися иными доказательствами. 

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений и показаниями свидетеля ФИО1, которые показали, что ФИО5 выдернул из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, потом он почувствовал сильный удар по голове и он потерял сознание. 

Суд действия ФИО5 квалифицирует по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а так же по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63, 66 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО5, и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период совершения алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют употребление алкоголя перед правонарушением, его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопатологической симптоматики, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО5 клинических признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживаются. В материалах уголовного дела нет свидетельских показаний о злоупотреблении им спиртными напитками, употребление наркотических средств. ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, т.е. ФИО5 под ст. 97 УК РФ (применение принудительных мер медицинского характера) не подпадает (том 3 л.д. 110-111).

Исходя из результатов экспертизы, суд признает ФИО5 вменяемым как во время инкриминируемого преступления, так и после его совершения.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по делу являются в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы, а так же в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку именно состояние опьянения ФИО5 и других участников спровоцировали вышеуказанные преступления. Факт употребления спиртных напитков ФИО5 не отрицается. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО5 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное диспозицией части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку основанное наказание достаточно для исправления осужденного. По части 1 статье 115 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в исправительных работ. При этом окончательное наказание ФИО5 определить путем частичного сложения по правилам части 3 статьи 69 УК РФ

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние, а также применения статьи 73 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок в 1 (один) год;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно ФИО5 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с защечным эпителием обвиняемого ФИО22, бумажный конверт с защечным эпителием свидетеля ФИО1, бумажный конверт с защечным эпителием потерпевшего Потерпевший №1, конверт с образцом Свидетель №1, срез ногтей с левой руки ФИО5, срез ногтей с правой руки ФИО5, смыв с правой руки Свидетель №1, смыв с пятен бурого цвета с пола, смыв с правой руки ФИО5, смыв с левой руки ФИО5, смыв с левой руки Свидетель №1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- кофта белого цвета, удлинитель белого цвета, джинсы синего цвета, пара зимних резиновых сапог, пара мужских зимних сапог, куртка черного цвета Свидетель №1, трико синего цвета Свидетель №1, шапка черного цвета Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

- сотовый телефон марки Редми, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством видеоконференцсвязи из учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Татарстан с Верховным Судом Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2025 года.