№2-733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, НП «Русь» о признании решения и протокола общего собрания недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, НП «Русь» о признании решения и протокола общего собрания недействительными ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РО, 

<

адрес>, другим собственником квартиры является ее сын ФИО4. Управление указанного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет НП «Русь». С мая 2016 года управляющей компанией начали выставляться квитанции со статьей расходов «целевой взнос». По вопросу определения указанного тарифа и цели его начисления общего собрания собственников не проводилось, как и не было уведомления о его проведении. Исходя из представленных протоколов № и № общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, при их составлении допущены существенные нарушения: не пронумерованы страницы протокола, нет ссылки на список лиц, которые принимали участие в голосовании, в списках, которые были приложены к протоколу общего собрания собственников, не отражены вопросы повестки дня, по которым голосовали участвующие лица, нет ссылки на протокол голосования, нет сведений о лицах, принимающих участие в голосовании, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, отсутствуют сведения о характере проводимого собрания (очная, очно – заочная или заочная форма).

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на государственном сайте, общая площадь жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 5599,87 кв.м., а в протоколе № отражена площадь жилых помещений – 1326,4 кв.м., и протоколе № отражена площадь жилых помещений – 1017,3 кв.м., что не соответствует сведениям, представленным на указанном сайте раскрытия информации. Таким образом, истец полагает, что собрание проводилось только жителями квартир конкретного подъезда (подъезд второй согласно протоколу № и подъезд третий согласно протоколу №). 

Исходя из представленных протоколов общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме, общее собрание собственников данного многоквартирного дома не имело кворума, поэтому решения, принятые на данном собрании и оформленные протоколами № и № являются ничтожными.

Как указывает истец, договор подряда № на выполнение работ по ремонту второго и третьего подъездов был заключен НП «Русь» ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству, поскольку решение о проведении текущего ремонта должно принимать общее собрание собственников многоквартирного дома, а не управляющая организация.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от 20-ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с отсутствием кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применить последствия признания ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признав договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с НП «Русь» денежные средства в размере 1214,08 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 просила рассматривать исковые требования в следующей редакции: признать решение собрания собственников помещений второго подъезда в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным в связи с отсутствием кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>; применить последствия признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений второго подъезда в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признав договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части утверждения сметы расходов на ремонт подъезда № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с НП «Русь» денежные средства в размере 1734,40 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика НП «Русь» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что собрания проводились в каждом подъезде отдельно. Лица, присутствующие на общем собрании, голосовали по вопросу повестки дня в день проведения общего собрания. Истцом не представлено доказательств того, что ее голосование могло повлиять на его результаты, не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и не представлено доказательств, что принятое общим собранием решение причинило ей убытки. Работы произведены, что подтверждается договорами, представленными ФИО1 при подаче иска, а также актами о приеме выполненных работ в отношении подъездов № и №. Кроме того, принималось решение о текущем ремонте в отношении первого подъезда, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Порядок, формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решений по вопросам повестки дня регламентированы ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений второго подъезда в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором было решено провести текущий ремонт второго подъезда, определен перечень работ, общая стоимость работ, и организация подрядчик – ООО «РемонтПодъездСтрой-1», а также был определен порядок и период сбора средств на ремонт, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, оспариваемое решение принятое на собрании собственников второго подъезда, не является решением общего собрания собственников многоквартирного дома, решение которого могло бы быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством.

Также в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение собственников помещений второго подъезда в многоквартирном 

<

адрес> было подтверждено решением последующего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., результаты которого зафиксированы в протоколе № от указанной даты. 

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решение собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что обязательными условиями для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются: принятие решения с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение прав истца принятым решением. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

С учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, поскольку решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов собственников подъезда, принявших участие в голосовании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что принятым решением нарушены её права и законные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, НП «Русь» о признании решения собрания собственников помещений второго подъезда в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным; применении последствия признания ничтожным решения общего собрания; взыскании с НП «Русь» денежных средств – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья