ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.06.2024 между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта займодавца, с подписанием договора со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под 101, 835 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ФИО2 также был заключен договор залога транспорта №. По вышеуказанному договору ответчик обязался возвратить займодавцу в полном объеме полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок, предусмотренный договором.

Свои обязательства займодавец исполнил полностью, сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения ООО МКК «Онлайнер», оформленного в виде электронного документа, однако со стороны заемщика ФИО2 условия вышеуказанного договора займа были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор цессии, согласно условиям которого, ООО ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807893, 26 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271864, 16 руб., неустойку в размере 36029, 1 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 31158 руб., почтовые расходы в размере 139, 2 руб., а всего взыскать 839190, 46 руб..

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» ФИО3 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 03.02.2026) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил (л.д.94).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО МКК «Онлайнер», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 03.02.2026) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив требования иска, позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2). Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (ч.3).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2 ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Онлайнер» предоставило ФИО2 кредит (займ) в размере 500 000 руб., сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ под 101, 835% годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно графика в размере 42927, 09 руб..

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, - штраф 20% годовых от суммы основного долга на момент просрочки, где общая сумма штрафов не может превысить 20% годовых.

Также пунктом 13 вышеназванных условий договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – уступка разрешена, в заявлении о предоставлении займа заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

Заключая договор займа на вышеуказанных условиях, заемщик выразил свое согласие в общими условиями договора займа, что также отражено в п. 14 Индивидуальных условий.

Кроме того, согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик обеспечил исполнение обязательств по данному договору залогом транспортного средства – автомобиль марки 

<

...>.

Получение ФИО2 кредита в размере 500 000 руб. сторонами по делу не оспаривается, также подтверждается справкой по операции «перечисление денежных средств на карту» № на номер карты №, назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ клиент: ФИО2.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Онлайнер» уступило ООО ПКО «Интел коллект» права требования уплаты денежных средств по договорам займа, вытекающим, в том числе, из договора потребительского займа №, заключенного 26.06.2024 с ФИО2, в сумме на момент перехода права –основной долг – 500 000 руб., проценты – 341270 руб., штраф – 36029,1 руб. (л.д.27-28).

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что по договору потребительского займа по состоянию на 18.12.2025 образовалась задолженность в размере: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 18.12.2025 в размере 271 864, 16 руб., неустойка в размере 36 029, 1 руб..

Суд принимает расчет истца, данный расчет ответчиком оспорен не был, своего контррасчета ответчик не представил, суду также не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Размер задолженности по договору о потребительском займе подтверждается материалами дела, в том числе договором потребительского займа, графиком платежей, расчетом задолженности.

При подписании указанного договора ФИО2 подтвердил, что условия договора, в том числе размер процентов, его устраивают и не являются для него крайне невыгодными, а также, что ему понятны условия договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки, и он признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи потребительского займа без обеспечения.

Принимая во внимание, что ФИО2 ознакомился и согласился с условиями договора потребительского займа, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнил, суд, применяя приведенные выше нормы материального права, приходит к выводу о том, что у истца, с учетом состоявшейся уступки права, возникло право требования от ответчика ФИО2 уплаты образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807893, 26 руб..

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 158 руб., а также почтовые расходы в размере 139, 2 руб.; несение истцом данных судебных расходов подтверждено документально (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807893, 26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 158 руб., почтовые расходы в размере 139, 2 руб., а всего взыскать 839190 (восемьсот тридцать девять тысяч сто девяносто) рублей 46 коп..

Разъяснить ФИО2 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева