Дело № 2-3158/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что 7 декабря 2016 года в 10 часов 23 минуты произошло ДТП в котором водитель автомобиля Вольво 244D государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

<

дата> страховая компания перечислила на расчетный счет истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 242 845 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 340 564 рублей, без учета износа 374 946 рублей УТС составила 51 393 рубля, расходы по проведению экспертизы составили 3 500 рублей.. 

<

дата> истец с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов по проведению экспертизы обратился к ответчику. По результатам рассмотрения претензии истцу было доплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 69 754 рублей 92 копеек, из которых 51 393 рубля оплата УТС.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79 356 рублей, неустойку в размере 122 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.201017С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 320 050 рублей 18 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 842 рублей, неустойку в размере 205 022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же распределить судебные расходы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, ходатайство представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 10 часов 23 минуты произошло ДТП в котором водитель автомобиля Вольво 244D государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно Постановления от 

<

дата>, производство по делу об АП в отношении виновника ДТП водителя автомобиля Вольво 244D государственный регистрационный знак 

<

***> было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво 244D государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

<

дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

<

дата> страховая компания перечислила на расчетный счет истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 242 845 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, поставив в известность телеграммой страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 340 564 рублей, без учета износа 374 946 рублей УТС составила 51 393 рубля, расходы по проведению экспертизы составили 3 500 рублей. 

<

дата> истец с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов по проведению экспертизы обратился к ответчику. По результатам рассмотрения претензии истцу 

<

дата> было доплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 69 754 рублей 92 копеек, из которых 18 361 рубль 92 копейки- доплата страхового возмещения причиненного ущерба, 51 393 рубля –УТС.(л.д. 105).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем письме от 

<

дата> обосновала сумму денежных средств в размере 69 754 рублей 92 копеек перечисленных на расчетный счет истца. (л.д. 50).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта составила 261 207 рублей 38 копеек, а так же УТС в размере 51 393 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страховой выплаты расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 58 842 рублей 80 копеек. ( 320 050,18 руб. – 261 207,38 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания не доплатила истцу в качестве страхового возмещения причиненного ущерба в качестве расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 58 842 рублей 80 копеек, что было установлено на основании заключения судебного эксперта не оспоренного ответчиком по делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 421 рубль 40 копеек. 

Согласно п.29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель страховой компании ссылаясь на п.3.5 Методики указывает, что недоплаченная часть страхового возмещения причиненного ущерба составляет менее 10% - 7 449 рублей 80 копеек.

Суд считает, что представитель страховой компании ошибочно учитывает в размер стоимости восстановительного ремонта денежные средства перечисленные в качестве оплаты за величину утраты товарной стоимости в размере 51 393 рублей выплаченную ответчиком согласно представленного истцом в своей претензии заключения № (л.д.24-32).

Общая сумма выплаченных истцу страховой компанией денежных средств составила 312 600 рублей 38 копеек, из которых УТС – 51 393 рубля, расходы на восстановительный ремонт 261 207 рублей 38 копеек.

Согласно заключения судебного эксперта расходы на восстановительный ремонт с учетом износа ставили 320 050 рублей 18 копеек, следовательно сумма недоплаченных денежных средств на восстановительный ремонт составила 58 842 рубля 80 копеек, что превышает 10%.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 205 022 рублей, в том числе за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 67 дней в размере 86 160 рублей 47 копеек и за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 202 дня в размере 118 862 рублей 46 копеек.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

Ответчиком в счет страхового возмещения причиненного ущерба 

<

дата> было выплачено 242 845 рублей 46 копеек, и 

<

дата> 69 754 рублей 92 копеек, всего 312 600 рублей 38 копеек.

В судебном заседании было установлено, что общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца в результате ДТП составила – стоимость восстановительного ремонта 320 050 рублей 18 копеек + У№ рубля = 371 443 рублей 18 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Суд приходит к выводу, что неустойка за данный период составляет 86 160 рублей 47 копеек ( 371443,18 -242 845, 46 = 128 597,72 х 67 х1%).

Суд приходит к вывод, что неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 118 862 рубля 45 копеек(128 597.72-69 754,92 = 58 842,8 х 202 х 1%).

Таким образом общая сумма неустойки составляет 205 022 рубля 92 копейки.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 222 720 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 4 446 рублей 86 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 746 рублей 86 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 23 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 58 842 рубля 80 копеек, штраф в размере 29 421 рубль 40 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 746 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих