Дело №1-380/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красный Сулин «25» декабря 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зенцова П.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительных слушаниях в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, 21 марта 2016 года около 19 часов 50 минут, в темное время суток, управляя технически исправным тягачом седельным «МАЗ № регистрационный знак № с полуприцепом «№» регистрационный знак № осуществляя движение на территории 

<

адрес> по мокрому асфальтовому покрытию. 

<

адрес>, в нарушение требований п.9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, потерял контроль за управляемостью тягача седельного №», регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак № после чего допустил столкновение в автомобилем№ регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля № регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2017 года (по данным медицинских документов) имелось телесное поведение в виде 2-х лодыжечного перелома правого голеностопного сустава со смещением отломков и подвывихом стопы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушением требований вышеуказанного пункта «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как согласно заключения эксперта № от 02.03.2017 года, в данной дорожной обстановке, в соответствии с заданными исходными данными, водитель тягача седельного «№» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств для водителя тягача седельного «№» регистрационный знак № в указанной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а своевременным и полным выполнением водителем ФИО1 требований пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, согласно заданным исходным данным, действия тягача седельного «№ регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительных слушаний потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, т.к. материальный ущерб и моральный вред ему возмещен полностью и претензий к подсудимому он не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, поддержанное подсудимым, защитой, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что имеются все основания прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». 

В судебном заседании установлено, что подсудимый полностью возместил материальный ущерб потерпевшему и загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. 

Таким образом, подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшими, материально-правовые и процессуальные последствия этого сознает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства, послу вступления постановления в законную силу: - автомобиль №» регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу ФИО3 (т.1 л.д.153, 154); - седельный «№», регистрационный знак № переданный на хранение владельцу ФИО5 (т.1 л.д.182, 183); - полуприцеп № регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1 (т.1 л.д.211-212, 213); с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.П. Кошутин