Дело №12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Верховье 27 июня 2018 года

Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г., с участием представителя ФИО1 – адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ - незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия 

<

данные изъяты>, находящегося на хранении в ОМВД России по Верховскому району.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, повлекших невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

В жалобе ФИО1 указывает, что фактически рассмотрения его дела по существу не было. Он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. к 14 час. вместе со своим адвокатом Прасоловым Д.М. в суд и сообщил секретарю о своей явке. Ему было предложено подождать начала судебного заседания в фойе здания суда. Примерно в 15 час. 30 мин. ему было выдано постановление о назначении административного наказания, в котором было указано, что дело рассмотрено с его участием, изложены пояснения и указано, что он согласен с обстоятельствами правонарушения. На самом деле ни он, ни его защитник не были приглашены для участия в судебном заседании.

Также указывает, что в нарушение ст.29.4 КоАП РФ он не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, узнал об этом от участкового полиции ФИО2. При надлежащей явке дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника, ему не были разъяснены права, не представлена возможность заявить необходимые ходатайства и отводы.

Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не разъяснялись ему права, копия протокола не была вручена. По требованию сотрудника полиции он расписался в указанных им графах административного протокола. По данному факту им подана жалоба в прокуратуру Верховского района Орловской области.

Допущенные им нарушения порядка продления разрешения на хранение охотничьего оружия признает, однако считает, что его действия квалифицированы судом неверно по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подлежат квалификации по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранение огнестрельного оружия, его составных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Полагает, что хранение законным владельцем – собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, доступном для проверки сотрудниками полиции, не относится к понятию «незаконное хранение оружия» и не должно квалифицироваться по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Прасолова Д.М.

Его представитель – адвокат Прасолов Д.М. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по Верховскому району Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ назначено на 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

Согласно объяснениям ФИО1 и защитника Прасолова Д.М. в судебном заседании, ФИО1 и Прасолов Д.М. явились для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении к мировому судье судебного участка Верховского района Орловской области к 14 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГг., сообщили секретарю судьи о своей явке. Для представления интересов ФИО1 адвокату Прасолову Д.М. был выписан ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1

Иных лиц, явившихся в судебное заседание, в ни протоколе судебного заседания, ни в постановлении от 24.05.2018г. не указано.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности в силу п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 данной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно явившегося в суд для участия в судебном заседании, что указывает на нарушение процессуальных норм права, в частности статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

К существенным, применительно к п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, относятся такие нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К таковым, в частности, относятся нарушения фундаментальных принципов судопроизводства, а также процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в т.ч. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении и решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению либо применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, рассмотрение дела судом в незаконном составе, не извещение кого-либо из лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, нарушение права на защиту, на рассмотрение дела с участием переводчика и др.

Указанное нарушение является существенным, поскольку было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантируемую Конституцией Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1 в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить мировому судье судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.Г. Фомин