Дело № 12-40«а»/2021 мировой судья Судомойкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника П.В.Мараховского,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 04.06.2021г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 04.06.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что автомашиной управлял не он, а его супруга.

Защитник Мараховский П.В. в судебном заседании позицию привлекаемого лица поддержал, полагает, что нарушена процедура производства по делу, поскольку видеозапись осуществлялась не штатной видеокамерой патрульной автомашины, а видеокамерой на телефоне инспектора, данная видеозапись не совпадает по дате с описываемыми событиями, прерывается, факт того, что ФИО1 управлял автомашиной, достоверно не установлен.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 09.03.2021г. в 01:23 часов на ул.З.Космодемьянской, д.1 в п.Ук Ашинского района Челябинской области управлял автотранспортным средством марки «Киа Sorento», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 04.06.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.48-53). Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021г. (л.д.46-47).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 044515 от 09.03.2021 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, дал объяснения о том, что управлял автомашиной после употребления 2-х бутылок пива емкостью 0,5л, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д.2); 

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 537130 от 09.03.2021г., согласно которому водитель ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился без замечаний (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 386773 от 09.03.2021г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0,34 мг/л, с которым ФИО1 ознакомился и выразил свое согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, к акту приложена распечатка памяти анализатора паров этанола, содержащая сведения о результатах проведенного в отношении ФИО1 теста, и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительной до 21.06.2021г. (л.д.4, 9,10);

- письменным объяснением ФИО1 от 09.03.2021г., отобранным в соответствии с нормами КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял вышеуказанной автомашиной 09.03.2021г. после употребления пива (л.д.6);

Из видеозаписи на л.д.12, соответствующей требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в отношении ФИО1 проведены административные процедуры – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился. 

Судья приходит к выводу, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не усматривается, протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Непредставление видеозаписи, подтверждающей факт управления заявителем транспортным средством, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку отсутствие такой видеозаписи не влечет недопустимость принятия в качестве доказательств составленных в отношении него процессуальных документов и не свидетельствует о недоказанности установленных по делу обстоятельств. КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, в связи с чем предоставление доказательств такого рода не является обязательным.

Довод ФИО1, что из видеозаписи на л.д.41, представленной со штатной камеры патрульной автомашины, видно, что он вышел из машины со стороны левого заднего пассажирского места, несостоятелен, поскольку такой факт из указанной видеозаписи не усматривается.

Доводы жалобы о том, что видеозапись на л.д.12 является недопустимым доказательством по делу, так как она прерывается, судья отклоняет. Представленная видеозапись раздроблена на несколько видеофайлов, однако процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на представленной видеозаписи без каких-либо упущений в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, очередность проводимых административных процедур. Доказательства, что видеозапись подвергалась монтажу, не представлены.

Вопреки мнению заявителя о недопустимости указанной видеозаписи, снятой при помощи телефона инспектора ДПС, в п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), предусмотрено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом несоответствие даты и времени, указанных на видеозаписи, фактическим данным является несущественным недостатком, устранимым в судебном заседании, данный недостаток судья связывает с отсутствием точной синхронизации настроек видеозаписывающего устройства, оснований не доверять содержанию данной видеозаписи не имеется, так как оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Ошибочное указание улицы места совершения правонарушения «З.Космодемьянской» вместо «Крупской» (л.д.31) также является несущественным недостатком, не имеющим существенного значения для разрешения дела и не влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. ФИО1 событие вменяемого правонарушения не отрицал.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям. 

ФИО1 был лично ознакомлен со всеми существенными процессуальными документами по делу, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не отрицал свою причастность к описанным выше событиям, давал объяснения по существу задаваемых вопросов, в том числе письменные. 

Сведения о применении к привлекаемому лицу незаконных методов производства по делу об административном правонарушении, физического воздействия во время проведения административных процедур в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, доводы ФИО1 в этой части являются надуманными. Разъяснение инспектором ДПС последствий несогласия привлекаемого лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде медицинского освидетельствования не является способом давления на привлекаемое лицо, а является лишь соблюдением процессуальных прав последнего при проведении административных процедур.

Хроническими психическими заболеваниями ФИО1 не страдает, является полностью дееспособным лицом, поэтому он должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Выдвинутая ФИО1 при рассмотрении дела новая версия событий, согласно которой автомашиной управлял не он, а его супруга, объективными доказательствами не подтверждена, опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств, направлена лишь на то, чтобы избежать административной ответственности.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не усматривается. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 04.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.С. Шкерина