Дело № 2-16/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., 

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, представителя ООО «Межевой центр» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Плюс» об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ФИО4 об установлении границы земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки установлено, что граница земельного участка ответчика относительно пристройки к жилому дому истца расположена на расстоянии 1,37 м. 

В добровольном порядке установить границу земельного участка не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд: установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, параллельно пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 1,37 метра от нее.

Кроме того, ФИО2 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ФИО4 об оспаривании результатов межевания, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Ответчик ФИО4 представила межевой план, на основании которого произведен государственный учет изменений границ принадлежащего ей земельного участка. 

При этом, ответчик ФИО4 и кадастровый инженер, действуя недобросовестно, не согласовали смежные границы земельных участков с истцом, что повлекло нарушение прав ФИО2 как собственника объекта недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 11, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд: признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО9 в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить соответствующие сведения из государственного кадастра недвижимости; установить местоположение границы земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельных участков 

<

адрес>, параллельно пристройке к жилому дому по адресу 

<

адрес>, на расстоянии 1,37 метра от нее.

Определением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границы земельного участка, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривании результатов межевания объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования, окончательно просит суд: признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО9 в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить местоположение границы земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельных участков 

<

адрес>, параллельно пристройке к жилому дому по адресу 

<

адрес>, на расстоянии 1,37 метра от нее.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом их уточнения. Суду пояснили, что ранее земельный участок истца и земельный участок ответчика не имели общей границы, поскольку между ними располагался земельный участок, относящийся к ведению Брянской городской администрации. После проведенного ответчиком межевания граница земельного участка стала общей. В связи с чем, у истца отсутствует доступ для обслуживания надворных построек, возведенных по границе земельного участка.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признали. Полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Межевой центр» ФИО7 полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при формировании обоих земельных участков их границы определены верно и соответствуют площади, указанной в свидетельствах о праве собственности на земельные участки.

Ответчики ФИО8, кадастровый инженер ФИО9, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, ООО «Антарес Плюс», а также представители Брянской городской администрации, ООО «Партнер», Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к межевому плану и его понятия даны в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.п. 9, 10 приведенного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93-94).

Земельные участки истца и ответчика сформированы, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности истца и ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

В отношении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, проведены кадастровые работы по формированию границ земельных участков.

При формировании границ земельного участка ответчика в 

<

дата> согласно акту согласования границ земельного участка, истец ФИО2 не возражал против установления общей границы земельного участка (т. 4 л.д. 195).

В 

<

дата> в результате кадастровых работ были определены границы и площадь земельного участка ответчика ФИО4, площадь земельного участка согласно межевому плану составила 

<

...> кв.м. В 

<

дата> осуществлен кадастровый учет земельного участка и ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в указанной площади (т. 3 л.д. 39, 170-182). 

В последующем, в 

<

дата> ООО «Антарес Плюс» (кадастровый инженер ФИО9) в отношении земельного участка ответчика ФИО4 проведены кадастровые работы и подготовлен новый межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка (т. 3 л.д. 3-39). Из представленного в материалы дела межевого плана 

<

дата> следует, что местоположение спорной части границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не уточнялось (т. 3л. 11-15). Согласно указанному межевому плану площадь земельного участка уменьшилась и составила 

<

...> кв.м. На основании нового межевого плана в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены соответствующие изменения о характеристиках земельного участка, принадлежащего ответчику (т.1 л.д. 92-94). 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «РосЭкспертЪ» № от 

<

дата> единственно верное местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «РосЭкспертЪ», которое не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. На измерительные и фиксирующие инструменты, использованные в ходе производства экспертизы, представлено необходимое свидетельство о поверке.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

Из материалов гражданского дела, в том числе экспертного заключения, следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок и сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 

<

...> кв.м. По фактическому пользованию площадь земельного участка истца на 4 кв.м. превышает декларированную площадь земельного участка. 

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и по фактическому пользованию, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, составляет 

<

...> кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РосЭкспертЪ», сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от 

<

дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 ООО «Антарес плюс», соответствуют местоположению границ по фактическому пользованию.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка ответчика ФИО4 допущены нарушения, в результате которых неверно определено местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика. 

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 не оплатил расходы по производству судебной экспертизы.

Согласно ходатайству ООО «РосЭкспертЪ» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу ее стоимость составляет 

<

...>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат возмещению истцом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Плюс» об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «РосЭкспертЪ» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РосЭкспертЪ» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко