ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Дмитриева Л.В. Дело № 22К-1396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.П.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковлекова А.И. в интересах заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года, которым

жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 6 июня 2020 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением следователя следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 6 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. ******** УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением суда от 31 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Ковлеков А.И. в интересах К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что, отказывая в принятии жалобы, суд не проверил обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что судом не учтены положения ст. 46 Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 14.01.2000 № 1-П, от 23.03.1999 № 5-П, от 27.06.2000 № 11-П. Полагает, что суд, ссылаясь на возбуждение уголовного дела по факту, не учел того, что процессуальный статус К. был определен в день возбуждения уголовного дела, в отношении нее была избрана мера пресечения, тем самым обжалуемое решение следователя затрагивает ее конституционные права и свободы. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая заявителю К. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета, требующего судебного разбирательства, сославшись на то, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту ******** 6 июня 2020 года, в связи с чем обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не способно причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства.

Между тем, из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 6 июня 2020 года следует, что уголовное дело возбуждено по факту ********. Также из жалобы К. усматривается, что ********, около 19 часов того же дня она была задержана, к жалобе приложено постановление от 6 июня 2020 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть фактически, как следует из жалобы заявителя, уголовное дело возбуждено в отношении нее – К. и, соответственно, решение следователя затрагивает права и свободы данного лица, а ст. 125 УПК РФ прямо закрепляет право заинтересованных лиц обжаловать постановления дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно другие их решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе К. является необоснованным, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И. в интересах К. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года по жалобе заявителя К. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Председательствующий судья Т.И. Логинова