Судья Гильмутдинова А.И. Дело № 22-6178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.Ф.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Абдрахманова А.А., представившего удостоверение № 2089, ордер № 539887,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуруллина М.Р. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимый:

- 29.09.2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.04.2022 года по части 1 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 07 месяцев, освобожден 08.11.2023 года по отбытии наказания;

- 17.12.2024 года по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка,

осужден к лишению свободы: 

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего О.А.В.) на 1 год 08 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.А.З.) на 1 год 08 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Г.С.) на 1 год 08 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 05 месяцев.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., выступление адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений:

- в период с 17 по 20 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего О.А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электроскутер «Tigi Trey» стоимостью 38 610 рублей, принадлежащего О.А.В., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- в период с 21 по 22 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с лестничной площадки первого этажа подъезда 

<

адрес> тайно похитил принадлежащие П.А.З. велосипеды «Pulse Lite MD-8200» стоимостью 9 207 рублей и «Maverick S15» стоимостью 4 677 рублей 75 копеек, причинив П.А.З. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 884 рубля 75 копеек;

- 03 мая 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с лестничной площадки между первым и вторым этажом подъезда 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий Г.Г.С. велосипед «MDS MT-700» стоимостью 7 917 рублей 67 копеек, причинив Г.Г.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин М.Р. не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридической квалификации содеянного, просить приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Отмечает, что рецидива в действиях осужденного не имелось, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести. Данная ошибка также повлекла необоснованное назначение ФИО1 в качестве места отбывания наказания – исправительной колонии строгого режима, а также неправильный зачет ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. На основании изложенного, просит исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима и на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением:

- по факту хищения имущества О.А.В. – по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества П.А.З. – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества Г.Г.С. – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» также нашло свое подтверждение. В частности, при производстве предварительного расследования выяснялось материальное положение каждого из потерпевших, размер их ежемесячного дохода, наличие иждивенцев и иные значимые расходы и обязательства, а также значимость для них похищенного имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все установленные судом обстоятельства, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учел, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, участковым УУП ОМВД России по Нурлатскому району – посредственно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку ФИО1 с повинной;

- на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст, осуществление трудовой деятельности, мнение потерпевшей Г.Г.С. о снисхождении. 

При этом, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не учел того, что в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО1 приговорами мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года, мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года был осужден за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ, отнесенных статьей 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

По изложенным основаниям указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению, с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за содеянное, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений статей 76.2, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить - исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей и времени отбывания им наказания по настоящему приговору.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1:

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего О.А.В.) до 1 года 06 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.А.З.) до 1 года 06 месяцев,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Г.С.) до 1 года 06 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года 03 месяца.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года 04 месяца в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нуруллина М.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий