Дело №1-475/2023 УИД 24RS0024-01-2023-002215-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Ляховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23 ноября 2022 года Канским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 90 часам обязательных работ (снят с учета в связи с отбытием срока наказания 06.06.2023г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, возле магазина «Батон» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку из кожзаменителя, стоимостью 2000 рублей, в которой находилось: сотовый телефон «Honor play», стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжке, с находящейся в телефоне сим-картой компании «Теле2», не представляющими материальной ценности, женские перчатки из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, кошелек из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №4, дисконтные карты «Хороший» и «Батон», помада, зеркало, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 142-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась у себя дома и употребляла спиртное, в ночное время она вышла из дома, взяв с собой свою сумку черного цвета из кожзама, в кармане которой на боковой части сумки находился ее сотовый телефон марки «Honor Play» в чехле-книжке черного цвета, в телефоне находилась сим-карта компании «Теле2», также в сумке находились перчатки осенние женские из кожзама серого цвета и из ткани, кошелек из кожзама синего цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя, на счете которой отсутствовали денежные средства, карта не представляет материальной ценности, в сумке находились дисконтные карты магазинов «Батон» и «Хороший», помада и зеркало, которые не представляют материальной ценности. Вместе со знакомым ФИО6 они пошли в магазин, возвращаясь домой и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> она заметила, что за ними идут двое незнакомых молодых парней. Она увидела, как один из парней опередил ее и поставил ФИО2 «подножку», в результате чего тот упал на землю на спину, второй парень поставил ей «пожножку» под правую ногу, в результате чего она упала на землю на правый бок, после этого она встала и пошла в сторону своего дома, ФИО2 шел с ней рядом. Через несколько метров она обернулась и увидела, что ее сумка лежала на проезжей части, а оба парня шли в сторону сумки, далее она отвернулась и пошла домой, чтобы избежать продолжения конфликта. По приходу домой она обратилась в полицию с заявлением о краже, от следователя ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО1, она получила от следователя принадлежащий ей сотовый телефон «Honor Play», а также сумку женскую черного цвета. Совершенным преступлением ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 9700 рублей, который является для нее является значительным, так как она работает неофициально, имеет заработок в месяц около 15 000 рублей, иных источников доходов не имеет, на иждивении находится один малолетний ребенок. Ущерб в сумме 700 рублей не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 164-167), согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., около 01 часа 30 минут, он встретил Потерпевший №4, и они вдвоем пошли за спиртным на 

<

адрес>, где приобрели спиртное, после чего пошли домой. Когда они перешли дорогу возле магазина «Батон» по 

<

адрес>, встретили двух парней, как позже узнали от сотрудников полиции - ФИО1 и ФИО7, которые шли за ним немного позади. В какой-то момент времени между ними и парнями произошел словесный конфликт, через некоторое время он почувствовал удар в область ног, от чего упал на снег, в это время он увидел, что возле него был ФИО1, то есть удар нанес последний ему. В то время Потерпевший №4 лежала на снегу, а ФИО7 наносил ей удары в область тела. После этого они встали и ушли домой. Когда они пришли в общежитие, Потерпевший №4 сказала, что у нее пропала сумка, но они не стали возвращаться и искать сумку;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 172-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему подошли двое парней, как он позже узнал - ФИО1 и ФИО7 ФИО1 продал ему сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета в чехле, сказав, что сотовый телефон принадлежит ему (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный сотовый в помещении магазина «Батон» по 

<

адрес>., ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 175-177), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, в здании магазина «Батон» по адресу: 

<

адрес>, у него имеется торговый павильон. В конце ноября 2022 года, ФИО9 продал ему сотовый телефон «Honor play» в корпусе черного цвета в чехле. О том, что данный телефон был ранее похищен, ему известно не было;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л т. 2, л.д. 183-186), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе бывшего кинотеатра «Север» по 

<

адрес> он встретил ФИО1, в ночное время, находясь по указанному адресу, они встретили - Потерпевший №4 и ФИО6, которые были в состоянии алкогольного опьянения и шли в сторону 

<

адрес>. Когда они проходили мимо них, между ними всеми произошел словесный конфликт, ФИО1 опередил Потерпевший №4 и нанес один удар ногой в область ног ФИО2, от чего последний упал, в это время он нанес Потерпевший №4 один удар правой ногой в область нижней части правой ноги, после чего та упала на землю. После этого Потерпевший №4 и ФИО2 встали и быстрым шагом пошли в сторону 

<

адрес>. Когда они отошли примерно на 10 метров, они на том месте, где была Потерпевший №4, увидели сумку женскую черного цвета, которую стали пинать по дороге, из сумки что-то выпало, ФИО1 поднял сумку с земли и достал из сумки перчатки серого цвета, кошелек синего цвета, из которого достал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую выбросил на проезжую часть. После этого ФИО1 достал из бокового кармана сумки сотовый телефон черного цвета в прозрачном чехле, который убрал в карман своей куртки. Сумку последний выбросил возле магазинка «Батон» по 

<

адрес> этого они пошли домой к ФИО1, где тот из похищенного им сотового телефона достал сим-карту, выбросил ее, после чего вставил в телефон свою сим-карту, но не получилось сбросить аккаунт телефона, после чего ФИО1 извлек свою сим-карту. После этого они снова пошли гулять и возле дома по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время, встретили знакомого ФИО9, которому ФИО1 продал сотовый телефон. Он в сговор на хищение сотового телефона с ФИО1 не вступал, кражу не совершал, ФИО1 сделал это один;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т. 2, л.д. 232-234), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с ФИО7 гулял в районе бывшего кинотеатра «Север» по 

<

адрес>, в ночное время, находясь по указанному адресу, они встретили Потерпевший №4 и ФИО6, которые были в состоянии алкогольного опьянения и шли в сторону 

<

адрес>. Когда те проходили мимо них, между ними всеми произошел словесный конфликт, он нанес один удар ногой в область ног ФИО2, от чего последний упал, в это время он увидел, что ФИО7 догнал Потерпевший №4 и также нанес последней один удар правой ногой в область нижней части правой ноги, после чего та упала на землю, после этого Потерпевший №4 и ФИО2 встали и быстрым шагом пошли в сторону 

<

адрес>. Когда те отошли примерно на 10 метров, они на том месте, где была Потерпевший №4, увидели сумку женскую черного цвета, которую стали пинать по дороге, из сумки что-то выпало, он поднял ее с земли и достал из сумки перчатки серого цвета, кошелек синего цвета, из которого он достал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которые выбросил на проезжую часть. После этого он достал из бокового кармана сумки сотовый телефон черного цвета в прозрачном чехле, который убрал в карман своей куртки, после этого сумку он выбросил возле магазина «Батон» по 

<

адрес> они пошли к нему домой, где он из похищенного сотового телефона достал сим-карту, выбросил ее, после чего вставил в телефон свою сим-карту, но у него не получилось сбросить аккаунт телефона, после чего он извлек свою сим-карту. После этого они снова пошли гулять и возле дома по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время, он продал указанный сотовый телефон ФИО9, денежные средства потратил на свое усмотрение. Он в сговор на хищение сотового телефона с ФИО7 не вступал, кражу совершил один;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 26.11.2022г. с фототаблицей, участка местности возле магазина «Батон» по адресу: 

<

адрес>, где было похищено имущество Потерпевший №4 (т. 2, л.д. 85-88);

- протоколом осмотра от 07.12.2022г. с фототаблицей, участка местности возле магазина «Батон» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята женская сумка черного цвета, похищенная у Потерпевший №4 (т. 2, л.д. 89-93);

- протоколом изъятия от 08.12.2022г. с фототаблицей, о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО10 у ФИО8 сотового телефона «Honor play» (т. 2, л.д. 126-127);

- протоколом выемки от 17.12.2022г. с фототаблицей, у о/у ОУР МО МВД России «Канский ФИО10 сотового телефона «Honor play» (т. 2, л.д. 129-131);

- протоколом осмотра от 17.12.2022г. с фототаблицей: сотового телефона «Honor play», женской сумки черного цвета (т. 2, л.д. 132-133);

- протоколом выемки от 10.02.2023г. у потерпевшей Потерпевший №4 скриншотов интернет-сайта «Авито» со стоимостью сотового телефона «Honor Play», сумки женской, кошелька женского, перчаток женских (т. 2, л.д. 156-158);

- протоколом осмотра от 10.02.2023г. с фототаблицей, скриншотов интернет-сайта «Авито» со стоимостью сотового телефона «Honor Play», сумки женской, кошелька женского, перчаток женских. (т. 2, л.д. 159-160).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и законного представителя, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 3, л.д. 21-24, 38-44, 58-64) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство поведения, социализированное расстройство поведения, степень которых выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1 С,В., характеризующегося по месту жительства инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.3 л.д.2). 

Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, на момент совершения преступления, подсудимого, который воспитывался в семье, контроль за его поведением со стороны законного представителя осуществлялся, по месту проживания необходимые условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего имелись.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«б,и» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение от 07.12.2022г. (т.2 л.д.137-138), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием части заработка в доход государства, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку данных о том, что он нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Гражданский иск Потерпевший №4 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом полного признания исковых требований ФИО1, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor Play», сумку – необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №4, скриншоты интернет-сайта «Авито» - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 700 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor Play», сумку – оставить по принадлежности у Потерпевший №4, скриншоты интернет-сайта «Авито» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова