Дело № 12-44/2025 Мировой судья Попов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 28 марта 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием ФИО2, его защитника Слинкиной Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Попова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

19.02.2025 ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как он не совершал ДТП, не ударял зеркало транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на транспортном средстве, которым он управлял. 

Указал, что в момент проезда мимо автомобиля потерпевшей, за ним двигался другой автомобиль, при этом он видел, как отлетела крышка зеркала транспортного средства потерпевшей, когда он был на достаточном удалении от данного транспортного средства. 

Полагал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении экспертизы. 

Обращал внимание на то, что суд первой инстанции не провел административное расследование по делу, поскольку не были установлены и опрошены свидетеля, ехавшие в автобусе. 

ФИО2, его представитель Слинкина Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и на них настаивали.

Представитель административного органа – представители ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, собственник транспортного средства – ИП Е.А.И., второй участник ДТП - У.О.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности отсутствия и ходатайства отложении рассмотрения дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям абз. 13 п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вместе с тем, как установлено сотрудниками ГАИ и подтверждено материалами дела, ФИО3 указанные требования не выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность, предусматривающая лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 25 минут 04.01.2025 ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ А64R45» с государственным регистрационным номером №, в районе 

<

...> в г. Магнитогорске в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2025 (л.д. 5), с которым ФИО2 ознакомился и замечаний не имел; справкой по ДТП и приложению к ней, согласно которой установлен факт ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и другого транспортного средства, который с места происшествия скрылся (л.д. 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении ст. 12.27 КоАП РФ от 04.01.2025, в котором указано на факт совершения данного правонарушения ФИО2 (л.д. 7); схемой с места ДТП, в которой зафиксирована обстановка и место ДТП, а также место наезда на автомобиль «Киа Рио» (л.д. 11); пояснениями У.О.М. по обстоятельствам обнаружения повреждений на своем автомобиле и получение информации от очевидцев сведений о транспортном средстве «Газель» с г.р.з. У218ТР, которое совершило наезд на ее автомобиль, при этом У.О.М. в установленном законом порядке предупреждена об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ (л.д. 8); пояснениями самого ФИО2, данные как в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, так и в ходе административного расследования сотрудникам ГАИ, в которых он подтвердил факт управления в указанное время месте транспортным средством «ГАЗ А64R45» с государственным регистрационным номером № при этом он видел факт повреждения автомобиля У.О.М., видел, как сработала сигнализация данного автомобиля, однако он не остановился и продолжил движение (л.д. 13); протоколом осмотра транспортного средства «ГАЗ А64R45» с государственным регистрационным номером №, у которого справой стороны по ходу движения имеется металлическая стойка, выступающая за пределы корпуса транспортного средства, с закрепленным на ней правым боковым зеркалом заднего вида (л.д.14-15); видеозаписью с места ДТП, в которой зафиксировано, что после проезда автомобиля «ГАЗ А64R45» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, иных транспортных средств мимо автомобиля У.О.М. не проезжало, каких-либо воздействий на автомобиль У.О.М. не осуществлялось (л.д. 36); пояснениями свидетеля Л.О.А., данные после разъяснения ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым она видела ФИО2, который после наезда на автомобиль У.О.М., остановился, осмотрел свой автомобиль и продолжил движение, а она же сделала видеозапись, просмотренную в зале судебного заседания, и иными материалами дела. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе. 

Довод заявителя о том, что он не являлся участником ДТП, были опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле марки «Киа Рио», принадлежащем У.О.М., именно от наезда на него автомобиля «ГАЗ А64R45» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку какие-либо ходатайства об этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись. 

В части доводов ФИО2 о непроведении судом первой инстанции административного расследования по делу, суд их не рассматривает, поскольку данные доводы не основаны на законе и свидетельствуют о неверном толковании норм административного права.

ФИО2 и его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства об опросе свидетелей не заявлялись, явка указанных в жалобе свидетелей не обеспечивалась, в связи с чем, вопросы, связанные с необходимостью их опроса судом не рассматриваются.

Таким образом, указанный заявителем комплекс доводов при исследовании материалов дела своего подтверждения не нашел и был опровергнут совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований не доверять показаниям У.О.М. и Л.О.А. у суда не имеется, поскольку данные лица объективно не заинтересованы в исходе данного административного дела, были допрошены с разъяснением им ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 и его представитель и иные заинтересованные лица были извещены надлежащем образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения. Обстоятельств нарушения его права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО2 подлежат отклонению.

Все процессуальные действия сотрудниками ГАИ совершены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов, ФИО2 не указывал. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, участники ДТП, лицо, скрывшееся с места ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, у суда не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. 

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указание в описательно-мотивировочной части постановления инициалов ФИО4 как «М.С.» технической ошибкой, вместе с тем данная техническая ошибка не влияет на существо выводов суда первой инстанции в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Попова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: