ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Дело № 3/2-81/2020

Дело № 22к-2838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Одинкина А.Н.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Лобанова К.Г., в интересах обвиняемого ФИО10., на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации действий фигурантов дела с п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день Феодосийским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО7 и ФИО8, постановление в отношении которых не обжаловано.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Лобанов К.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Ссылается на то, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства с применением в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Указывает на то, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению объективно не подтверждена.

Обращает внимание на то, что ФИО11. имеет постоянное место жительства на территории Крыма, с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет законную предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга, которая не работает, самостоятельных источников дохода не имеет и отец инвалид 2 группы.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Одинкина А.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств из корыстных побуждений группой лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, отрицает причастность к совершению преступления, в настоящее время ему известен круг свидетелей, а также иных фигурантов дела, и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовной ответственности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На данной стадии процесса суд не обсуждает вопросы, касающихся доказанности вины обвиняемых в совершении инкриминируемого им деяния, наличия либо отсутствия в их действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко