Дело № 2а-229/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 18 января 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее по тексту УФССП России по СК), Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее по тексту Буденновское РОСП), судебному приставу – исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО2, то есть на транспортное средство в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным;

также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не выхода в адрес должника для установления имущества, на которое можно обратить взыскание; 

обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Буденновского РОСП УФССП России по СК направлен исполнительный документ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП 28.07.2023 в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, ответ на который был получен территориальным подразделением ФССП 28.07.2023. Согласно ответу за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство.

Принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство №-ИП возбуждено и с момента его возбуждения прошло более пяти месяцев, на вышеуказанное имущество, зарегистрированное за должником ФИО2 взыскание не обращено; в рамках исполнительного производства не приняты решения об аресте транспортного средства, об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

Факт отсутствия выхода в адрес должника свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обнаружил бы транспортное средство и совершил арест транспортного средства или имущества, которое находится по месту жительства должника.

Бездействия судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1, в части своевременного обращения взыскания на имущество должника ФИО2, а именно: в части принятия решения об аресте транспортного средства, его оценке и о передаче указанного имущества на реализацию, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитной которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, являясь надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - представитель Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновского РОСП, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП по СК ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, являясь надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи2Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Так, в силу ч. 2 ст.5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Впункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В судебном заседании установлено, что в Буденновском РОСП УФССП России по СК на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Из представленной суду копии исполнительного производства установлено, что 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20400 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из ГИБДД МВД России по России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах (14.01.2022, 28.07.2023), в Росреестр на предмет установления недвижимого имущества (04.08.2023, 15.09.2023), а также направлены запросы в кредитные учреждения о наличий счетов и денежных средств на нем, в ПФР на получения сведений о СНИЛС.

Так 31.07.2021, 23.07.2023 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из исполнительного производства следует, что 28.07.2023 судебным приставом был получен ответ из ГИБДД МВД России о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ2101, 1971 года выпуска, г\н №, адрес должника ФИО2 указан: 

<

адрес>.

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались и другие меры, предусмотренные ст. 64, 68, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений Управления Росреестра о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество не имеется.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона)

Как было указано выше, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов должника в результате оспариваемых действий.

Поскольку в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, следовательно, бездействие в данном случае отсутствует.

Далее, 22.11.2023 врио начальником отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1 совершен выезд по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительных действий установить его местонахождение не представилось возможным, оставлено требование о явке должника в Буденновский РОСП.

Выезд осуществлялся по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из ответа ГИБДД МВД России от 28.07.2023, адрес должника ФИО2 указан: 

<

адрес> по указанному адресу судебный пристав-исполнитель не выезжал.

То есть, судебным приставом фактически не установлено место жительства должника, запрос в УФМС не направлялся. 

При изложенном, действия судебного пристава-исполнителя выполнены несвоевременно и не в полном объеме, предусмотренном пунктом 10 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению прав взыскателя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие, поскольку в установленный законом срок не приняла меры по совершению исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде выхода по месту жительства должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества для реализации, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия УФССП по СК, Буденновскому РОСП, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно не выхода по адресу должника ФИО2 и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя, осуществить выход по адресу должника ФИО2 и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об обращении взыскания на транспортное средство должника: принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию–отказать.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева