ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 4492, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-385/2019 в отношении:

ФИО3, .... не судимого, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 03 часов 20 минут подсудимый ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившему в законною силу 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь за рулем автомобиля марки «...., в качестве водителя, действуя умышлено, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и, управляя данным автомобилем, следуя по 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 03 часа 35 минут был задержан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» около 

<

адрес обезличен>, где в 03 часа 40 минут отстранен от управления транспортного средства, после чего в 03 часа 42 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-02 № 10526, который показал наличие алкоголя в размере 0,400 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Не согласившись с результатом освидетельствования, ФИО2 был направлен в ОГБУЗ «

<

адрес обезличен> психоневрологический диспансер» по адресу: 

<

...>, где 

<

Дата обезличена> в 04 часа 34 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатора концентрации паров этанола, который показал наличие алкоголя в размере 0,400 мг. на литр выдыхаемого воздуха, то есть по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 

<

Дата обезличена> в ночное время около 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем «Шкода Рапид», принадлежащим его матери ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Ранее 

<

Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО3 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО3, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель ФИО4 (сотрудник ДПС) с учетом его показаний, оглашенных с согласия сторон (л.д. 65-67) суду показал, что 

<

Дата обезличена> в ночное время находился на службе совместно с инспектором Свидетель №1 около 

<

адрес обезличен>, когда был остановлен автомобиль «Шкода Рапид» под управлением ФИО3, который был лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи. От ФИО3 исходил запах алкоголя, в связи с чем, инспектором Свидетель №1 водителю были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера, было установлено состояние опьянения, однако ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, по результатам которого у ФИО3 также было установлено состояние опьянения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 62-64), ФИО9 (л.д.55-56), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник ДПС) следует, что 

<

Дата обезличена> около 03 часов 35 минут он находился на службе совместно с инспектором ФИО12 Около 

<

адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль «Шкода Рапид» под управлением ФИО3, у которого отсутствовало водительское удостоверение, так как водитель был лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи. От ФИО3 исходил запах алкоголя, в связи с чем, им в установленном законом порядке ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На месте при помощи алкотектера у ФИО3 было установлено состояние опьянения, однако он был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, по результатам которого у ФИО3 также было установлено состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования им были составлены все необходимые документы, в том числе протокол об административном правонарушении. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был помешен на штраф-стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО9 является ее сыном, охарактеризовать его может только с положительной стороны. С 2016 года в ее собственности находится автомобиль «....», которым пользуется ее сын ФИО3, который получил водительское удостоверение в 2010 году и вписан в полис обязательного страхования. О том, что в отношении ее сына было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ ей стало известно в марте 2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания свидетелей, показав, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте был не согласен, поскольку после употребления алкоголя (пива) прошло достаточное количество времени, поэтому он полагал, что опьянение не будет установлено.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 являются следующие доказательства:

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 

<

адрес обезличен>, основанием к отстранению явился признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленном в 03 часа 45 минут, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что ФИО3 при наличии у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, 

<

Дата обезличена> в 03 часа 42 минуты добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ – 01М-02, с показаниями прибора 0,400 мг/л, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем свидетельствует ее личная подпись. При освидетельствовании осуществлялась видеосьемка (л.д. 12-14).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 № 001-0668 от 22 марта 2019 года. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом, врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в акте. По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 врачом психиатром-наркологом дано заключение о нахождении его в состоянии опьянения. Согласно данного акта и по результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО3 0,400 мг\л (л.д. 16).

После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17). 

Из протокола о задержании транспортного средства 38 КТ № 057528 от 22 марта 2019 года следует, что автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ...., был задержан и помещен на штрафплощадку (л.д. 18).

<

Дата обезличена> после проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО3, связанных с отстранением его от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО3, в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о нахождении по 

<

адрес обезличен> «а» водителя в состоянии опьянения (л.д. 20).

<

Дата обезличена> УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 по указанному в телефонном сообщении адресу был осмотрен припаркованный автомобиль .... (л.д. 21-23).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 4 декабря 2018 года следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д. 30-32).

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены: протокол 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен>, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление суда от 

<

Дата обезличена> (л.д. 45-53), указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи акотектера, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что данное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Диск с указанной видеозаписью был приобщен дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73) после его осмотра с участием ФИО3 и защитника (л.д. 68-72).

Подсудимый ФИО3 пояснил в судебном заседании, что постановление им не обжаловалось, штраф он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД, подтвердив, что в ходе дознания просматривал с участием защитника диск с видеозаписью его освидетельствования.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного заседания, где он признает себя виновным, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13 ФИО9, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>, вновь, спустя непродолжительный период времени управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, ...., принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, обещал исправиться, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества и считает правильным назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, и, несмотря на то, что подсудимый в настоящее время трудоустроен и имеет постоянный и законный источник дохода, в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО3 обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО3 .... имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО3 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО3 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление суда от 4.12.2018 года, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление суда от 4.12.2018 года, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий