Судья: Жихорева А.Б. Дело 

<

данные изъяты> (33-45073/2025)

77RS0

<

данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчик являлась должником по исполнительным производствам в пользу взыскателя ФИО1

П утверждению истца, в собственности у ответчика находилось спорное недвижимое имущество, которое, несмотря на наличие неисполненного денежного обязательства, было отчуждено без уведомления кредитора и судебного пристава, что противоречило требованиям действующего законодательства, свидетельствовало о злоупотреблении ответчиком своими правами.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными сделки по отчуждению ФИО2 следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> здания (жилого дома) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности совершенных ФИО2 сделок.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Савеловка, тер. СНТ «Движенец», 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Савеловка, тер. СНТ «Движенец», з/у 59, и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Савеловка, тер. СНТ «Движенец», 

<

данные изъяты>.

Указано, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Савеловка, тер. СНТ «Движенец», 

<

данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Савеловка, тер. СНТ «Движенец», 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора цена недвижимого имущества составляет 7 000 000,00 руб. На основании п. 3.3 договора оплата стоимость жилого дома и земельного участка предусмотрена в следующем порядке: 3 000 000,00 руб. в момент подписания договора наличными денежными средствами, остальные 4 000 000,00 руб. покупатель обязался выплатить продавцу в течение двух месяцев по 2 000 000,00 руб. до 25 числа каждого месяца.

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от 

<

данные изъяты> на 3 000 000,00 руб., 

<

данные изъяты> – 2 000 000,00 руб., 

<

данные изъяты> – 2 000 000,00 руб.

Право собственности на вышеуказанное имущество согласно выписке из ЕГРН на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> истец обратился в Кунцевский районный суд 

<

данные изъяты> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000,00 руб. Истец ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запретом на осуществление сделок с недвижимым имуществом ответчика, однако в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Решением Кунцевского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 000 000,00 руб. Указанное решение ответчиком не исполнено, задолженность на момент рассмотрения спора не погашена.

Решением Кунцевского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 402 297,00 руб. Указанная задолженность ответчиком погашена в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства.

<

данные изъяты> истец обратился в Кунцевский районный суд 

<

данные изъяты> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Решением Кунцевского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 650 782,42 руб. 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик ФИО2 достоверно знала о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом более чем на 8 000 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки она имела сумму, необходимую к оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества. В судебное заседание ответчик ФИО3 не являлась, возражений по существу иска не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, фактически отказавшись от дачи пояснений по настоящему иску.

При этом, согласно справке 2-НДФЛ общая сумма доходов ФИО3 за 2021 год составила 21 454,78 руб., за 2022 год – 244 318,18 руб.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указала на то, что спорное имущество было ею продано не для вывода ликвидного имущества, а с целью погашения задолженности.

Однако, учитывая, что от реализации проданного имущества по вышеуказанным распискам ФИО2 получила 7 000 000,00 руб. в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед истцом ответчиком в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> внесено только 3 427 508,00 руб. Сумма в размере 1 650 752,42 руб. погашена в рамках другого исполнительного производства лишь 

<

данные изъяты>

При этом задолженность в размере 3 000 000,00 руб. ответчиком на момент рассмотрения спора судом первой инстанции погашена не было, несмотря на неоднократные заявления представителя ответчика о готовности ФИО2 исполнить данные обязательства. Оплата 3 000 000,00 руб. произведена только 

<

данные изъяты>

В подтверждение мнимости оспариваемой сделки истец также указала, что ФИО3 ранее являлась директором ООО «Практикум групп», а участником и учредителем данного общества был супруг ответчика – ФИО4, который в мае 2023 продал 100% доли уставного капитала общества ФИО3 по номинальной стоимости. В Арбитражном суде 

<

данные изъяты> находится на рассмотрении иск ФИО1 о признании сделки по отчуждению доли общества недействительной в связи с причинением ущерба его интересам такой сделкой.

Таким образом, ответчики не являются изначально посторонними друг для друга лицами, действия ответчиков при заключении договора купли-продажи не могут быть признаны добросовестными, поскольку они были безусловно направлены на то, чтобы вывести спорное недвижимое имущество из возможного обращения на него взыскания в рамках погашения имеющейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами в период наличия у продавца значительной задолженности перед истцом, при отсутствии у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость имущества, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, и подлежит признанию недействительным. Суд первой инстанции также правильно учел, что действия ответчиков по отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, в том числе справки о доходах покупателя ФИО3, которые подтверждают отсутствие у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество за 7 000 000 руб. Факт наличия родственных и деловых связей между участниками сделки и супругом продавца, а также совершение сделки в период судебных разбирательств о взыскании долга, обоснованно расценены судом как признаки мнимости сделки и недобросовестности сторон. Отсутствие реального намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи, подтверждается также тем, что полученные от продажи средства не были в полном объеме направлены на погашение долга, несмотря на утверждения ответчика об обратном.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации сделки как мнимой является несостоятельным, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, включая отсутствие финансовой возможности у покупателя и аффилированность сторон, свидетельствует об отсутствии реальной воли сторон на создание правовых последствий сделки купли-продажи.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о недобросовестности действий ответчиков не обоснован, не может быть принята во внимание, так как отчуждение ликвидного имущества в период наличия значительной задолженности и судебных споров с кредитором, при отсутствии доказательств реальной оплаты и передачи имущества добросовестному приобретателю, правомерно квалифицировано судом как злоупотребление правом, направленное на вывод активов.

Довод о том, что целью сделки являлось погашение задолженности перед истцом, и в настоящее время задолженность погашена, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции значительная часть долга (около 3 000 000 рублей) оставалась непогашенной, а вырученные от продажи средства не были направлены на полное удовлетворение требований кредитора, что опровергает утверждение о добросовестной цели сделки.

Более того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме более 1 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, до настоящего времени задолженность ФИО2 перед истцом в полном объеме не погашена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>