Судья Дурягина М.С. Дело № 22к-1296-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Богаевской Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богаевской Т.Е. в интересах обвиняемого О. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2024 года, которым 

О., родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 15 октября 2024 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Богаевской Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами начальника отделения СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Богаевская Т.Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что обвиняемый не судим, имеет место жительства в г. Мурманске и постоянное место работы, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен. Считает, что в отношении О. возможно избрание меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено начальником отделения и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 17 августа 2024 года.

Задержание О. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. 

Обвинение предъявлено О. с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие признаков события преступления и обоснованность подозрения в причастности О. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования, обвинение О. в совершении в период действия избранной в отношении него по возбужденному ранее уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленного преступления аналогичной корыстной направленности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также характеризующие обвиняемого данные, в том числе то, что он зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, родственников и постоянного места жительства на территории Мурманской области не имеет, в г. Мурманске находится в командировке.

Эти фактические обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, О. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Те обстоятельства, что О. официально трудоустроен и проживал на территории г. Мурманска в арендованном жилом помещении, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в постановлении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы. 

Оснований для изменения О. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение и не будет отвечать своим целям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Богаевской Т.Е. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская