Дело № 2-295/2021

УИД № 42RS0006-01-2020-002972-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Шелепневой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: заемщик предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, ответчик нарушил положения ст.309, 310 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании выданного судебного приказа были произведены удержания. Данные денежные средства пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам, а также в счет погашения государственной пошлины. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора цессии), составил 

<

данные изъяты> рублей. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. В заявлении о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, истец полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Сумма общей задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей — сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей — сумма процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей — сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей — сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей — сумма процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей — сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Траст» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.128-130), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.3 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.127), не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы кредита, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей 11 числа каждого календарного месяца, предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.112-118). 

Договор подписан его сторонами, не оспорен, сведений о несогласии ответчика с условиями договора не имеется.

<

данные изъяты> обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету, распиской ответчика в получении банковской карты (л.д.115, 119-125). 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.22-27), чем нарушил условия кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплатить проценты на сумму кредита. 

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором 

<

данные изъяты> (Цедент) и ООО «УК Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № согласно которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту, в том числе к должнику ФИО1, на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Цедентом Цессионарию были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер общей суммы передаваемых прав составил 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам 

<

данные изъяты> рублей, сумма комиссий 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.55-56).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства произведены удержания на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.58, 73).

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам, а также в счет погашения государственной пошлины. 

Таким образом, с учетом произведенных с ответчика удержаний в рамах исполнительного производства №, сумма заложенности ФИО1 по кредитному договору № в части основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей, в части процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22-27).

Как следует из условий кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.114).

Условия соглашения о кредитовании по начислению неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ (ст.329-331). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по неустойке (л.д.7), сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Предоставленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Вместе с тем, истец полагает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, в этой связи руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при заключении договора с банком принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Однако до настоящего времени ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, договора уступки прав (требований), наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заявленные исковые требования, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы просроченного основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начисленных процентов 

<

данные изъяты> рублей, неустойки 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, удовлетворяет иск ООО «УК Траст». 

При этом, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной, исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.5).

Крое того, с ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> (из них: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: