Дело № 12-239/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 02 сентября 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием заявителя – защитника Ножкина А.А., действующего на основании доверенности, Ошева Ф.И.О.7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ножкина А.А. – Ошева Ф.И.О.8, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 О.9, 

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года в 02 час. 40 мин. около дома № адрес Ножкин А.А., управлявший транспортным средством - автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 109 Волгоградской области 19 июля 2019 года было вынесено постановление, в соответствии с которым Ножкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Ножкина А.А. – Ошев А.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на не установления факта управления транспортным средством Ножкиным А.А., а также на то обстоятельство, что мировым судьей сделаны выводы без учета фактических по делу обстоятельств.

Не оспаривая факт отказа Ножкина А.А. от прохождения освидетельствования, считает, что данный отказ был вызван не нахождением его за управлением транспортного средства.

В судебном заседании защитник Ножкина А.А. – Ошев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на ее удовлетворении настаивал. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Ножкин А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще и своевременно, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба заявителем была подана в установленные законом сроки, поскольку обжалуемое постановление получено им 25 июля 2019 года, а настоящая жалоба направлена по почте 05 августа 2019 года, то есть в установленные законом сроки. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола 34 СВ № 078030 от 31 мая 2019 года об административном правонарушении, в указанный день, примерно в 02 часа 40 минут водитель Ножкин А.А., двигаясь напротив дома № адрес, управлял транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия водителя Ножкина А.А. явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1070 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования. 

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола номер от 31 мая 2019 года, основанием для направления Ножкина А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признака опьянения инспектором ДПС были указаны запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, при этом каких – либо замечаний на выявленные критерии опьянения Ножкиным А.А. не высказывалось, данный протокол таких сведений в себе не содержит, при этом в присутствии понятых Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 которые засвидетельствовали отказ Ножкина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что согласуется с процессуальными требования закона.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

Помимо указанных протоколов, вина Ножкина А.А. в совершенном правонарушении подтверждается протоколами номер и номер об отстранении от управления транспортным средством и его задержании соответственно, которые также составлены в присутствии вышеуказанных понятых, которые данные процессуальные действия подтвердили своими подписями, а также их показаниями, данными у мирового судьи, также подтвердив обстоятельства, изложенные в данных протоколах.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Ножкина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья всестороннее рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, дав правовую оценку показаниям допрошенного инспектора ДПС Ф.И.О.14 свидетеля Ф.И.О.13., который подтвердил изложенные в протоколах обстоятельства совершения Ножкиным А.А. правонарушения, в объективности которой у суда второй инстанции сомневаться нет оснований, тем самым не был нарушен принцип состязательности сторон и положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. 

Суд не может принять во внимание доводы защитника Ножкина А.А. – Ошева А.В., что Ножкин А.А. движение на своем автомобиле не осуществлял, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, мировым судьей обоснованно указанные действия Ножкина А.А. расценены как управление транспортным средством. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено показания допрошенных свидетелей по делу, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Приобщенная в судебном заседании видеозапись судом признается допустимым и достоверным доказательством вины Ножкина А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ножкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Ножкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 О.10 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную его защитником Ошевым А.В. жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: Н.И. Саранча