Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

19 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката Кононенко Р.В., представившего удостоверение № 5908, ордер № 90759 от 18.01.2018 г., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1654/2017 от 06.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: г. 

<

адрес>, работающего: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1654/2017 от 06.12.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, с которым не согласен по следующим основаниям: каких-либо доказательств совершения вменяемого заявителю административного правонарушения не представлено, нарушение зафиксировано сотрудником ДПС визуально, протокол об административном правонарушении и схема совершения правонарушения в отсутствие объективных доказательств (фото- или видеофиксация, показания свидетелей) не являются бесспорными доказательствами вины заявителя. Мировой судья необоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами вместо административного штрафа, без учета того, что основной вид работы заявителя зависит от права управления транспортным средством. В связи с чем, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с инспектором ДПС он лично не знаком, неприязненных отношений нет.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Кононенко Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что автомобиль Хендэ Солярис под управлением заявителя двигался по своей полосе, с разрешенной скоростью. На том участке дороги имеются две достаточно широкие полосы движения, у заявителя не было необходимости выезжать на встречную полосу движения. Согласно схеме места совершения правонарушения имел место не выезд, а наезд на полосу дорожной разметки. По делу отсутствуют фото- или видеофиксация правонарушения. Имеется свидетель ФИО9 – незаинтересованный сторонний наблюдатель. Заявитель не является злостным нарушителем. 13 июня 2017 г. заявитель продал свой автомобиль, согласно карточке водителя все правонарушения совершены после этой даты новым собственником автомобилем. Автомобиль снят с учета 01.12.2017 г. В связи с выездом автомобиля со стоянки в момент движения заявителя, его действия следует квалифицировать как объезд препятствия. 

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО10 показавший, что он лично с заявителем не знаком, неприязненных отношений нет.16.10.2017 г. после обеда, время он точно не помнит, он ехал на машине по пер. Халтуринскому к ул. Красноармейской со стороны Дворца спорта. Его машину остановил сотрудник ДПС возле здания областной прокуратуры. Водитель Алексей, фамилию он не знает, отдал документы. Он вышел из машины, стоял, курил на обочине. Он увидел, как инспектор ДПС остановил еще одну машину – синий Хендэ Солярис, гос. номер он не помнит. Солярис двигался в том же направлении, что и они. Подошел водитель его автомобиля Алексей, они покурили, подошел водитель Соляриса, как он позже узнал, ФИО1 и сказал им, что ему инспекторы ДПС вменяют в вину нарушение ПДД, а именно, что он пересек сплошную линию разметку. Он видел момент остановки автомобиля Солярис, до этого он двигался сверху вниз от Дворца спорта. В это время со стоянки сдавала задом какая-то машина. Чтобы не столкнуться с ней, Солярис взял немного левее, может быть на 1 метр. Он не видел, чтобы Солярис наезжал на сплошную линию дорожной разметки или пересекал ее. Он был на расстоянии около 30 м. от Соляриса. Он обратил внимание на Солярис, потому что никого больше не было на дороге. Инспекторы ДПС были между ним и Солярисом. Они все были на одной стороне улицы. Он не слышал разговора между водителем Соляриса и инспектором ДПС. Водитель Соляриса попросил у него телефон для контакта, после чего он уехал.

Заслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля ФИО11 изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 531871 от 16.10.2017 года, ФИО1 16.10.2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. От дачи пояснений и подписи в протоколе заявитель в присутствии понятых отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 16.10.2017 г., на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в 

<

...>. На данном участке дороги имеются две полосы движения в противоположных направлениях, разделенные между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1., требование которой ФИО1 нарушил.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1 16.10.2017 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), карточкой учета правонарушения (л.д. 6).

В ходе рассмотрения настоящего дела у мирового судьи в судебном заседании был допрошены: инспектор ДПС ФИО12 подтвердивший обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, п. 9.1(1) ПДД РФ, а также требование сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем не менее, этой дорожной разметки ФИО1 проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигалась по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО13 в части отрицания им факта совершения заявителем ФИО1 административного правонарушения и расценивает их в указанной части как данные с целью помочь заявителю избежать административной ответственности за содеянное. При этом судья учитывает, что данный свидетель находился на значительном расстоянии от места совершения заявителем административного правонарушения, а также то обстоятельство, что при составлении административного материала и при производстве по делу у мирового судьи указанный свидетель заявителем не заявлялся. 

Судья признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в деле неопровержимых доказательств совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, о фиксации нарушения сотрудником ДПС только лишь визуально, в отсутствие объективных доказательств (фото- или видеофиксация) – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС ФИО14 который лично наблюдал совершение ФИО1 административного правонарушения, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, сведения о ведении при этом видео- и фотофиксации правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что основной вид работы заявителя зависит от права управления транспортным средством – судья признает не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Оснований для применения положения о малозначительности совершенного ФИО15 административного правонарушения по делу не имеется.

Административное наказание было назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, с указанием на наличие смягчающего ответственность обстоятельства (трудоустроенность) и отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения). 

Согласно сведениям карточки водителя, ФИО1, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> в период с 28.06.2017 по 12.07.2017 г. совершил три административных правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об АП).

Между тем, заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.06.2017 г., согласно которому ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты> покупателю ФИО16

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 01.12.2017 г. указанный автомобиль был снят с учета 01.12.2017 г.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу об исключении из мотивировочной части постановления указания на наличие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса РФ об АП отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в период фиксации административных правонарушений ас области дорожного движения с 28.06.2017 по 12.07.2017 г. заявитель собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся. 

При таких обстоятельствах дела судья полагает необходимым снизить размер назначенного заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 05 месяцев до 04 месяцев, полагая данный размер наказания адекватным тяжести совершенного правонарушения и данным о личности правонарушителя. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1654/2017 от 06.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания с 05 (пяти) месяцев лишения права управления транспортными средствами до 04 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1654/2017 от 06.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья