Дело № 2-762/2025 УИД 23RS0027-01-2025-001118-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 05 августа 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2025 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, госномер ### принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Platz, ### под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Автомобиль Volkswagen Polo, госномер ###, не был застрахован на момент ДТП. Поскольку ФИО2 и ФИО3 не предприняли мер к компенсации истцу причиненного ущерба, ФИО1 обратился для оценки ущерба к эксперту-автотехнику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Platz, госномер Х727РХ/123, составил 325000 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Расходы по оценке составили 15000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в сумме 325000 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 15000 рублей, и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с приложениями, в котором указал, что является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, госномер ### с 29.01.2023, что подтверждается договором купли-продажи, однако оформить документы в ГИБДД не успел. Полагал, что денежные средства подлежат взысканию только с него, как с собственника автомобиля, признал исковые требования в полном объеме, указав в заявлении, что последствия признания иска ему известны. Так же указал, что бывший собственник автомобиля – его брат ФИО3 уехал в Израиль на ПМЖ.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Из представленных ответчиком ФИО2 документов усматривается, что ФИО3 имеет двойное гражданство, постоянно проживает на территории Израиля. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 по адресу: 

<

...>, около домовладения ###, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, госномер ### принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Platz, госномер ###, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 (л.д. 8-9). Данный факт ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

29.01.2023 между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автотранспортное средство Volkswagen Polo, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ### (далее – договор). Цена сделки 500000 рублей (л.д. 110). 

В силу п. 4 договора, покупатель приобретает право собственности на транспортное средство с момента подписания договора и передачи предмета сделки, в соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ.

Факт оплаты ФИО2 цены, установленной п. 2 договора на сумму 500 000 руб. подтверждается чеком по операции от 16.02.2023, платежными квитанциями от 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023, и выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО3 (л.д. 115-121).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО2 судом установлен.

В соответствии с условиями договора, ФИО3 передал транспортное средство ФИО2 после подписания договора.

В установленном законом порядке ФИО2 не осуществил регистрационный учет транспортного средства на свое имя.

Между тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2024 N 5-КГ24-61-К2.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло в момент его передачи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Volkswagen Polo, госномер ###, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2023, в связи с чем, именно он является лицом, обязанным возместить ущерб ФИО1

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему известны.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, принимая признание ответчиком иска, исследовал обстоятельства дела и представленные в деле документальные доказательства, установил соответствие требований истца закону и отсутствие нарушений данными требованиями прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику известны порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в его заявлении.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что суд пришел к выводу, о том, что именно на ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, и признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять ответчика признание исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Поскольку ответчиком ФИО2 подано заявление о признании иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу полежит возврату 70 процентов государственной пошлины, уплаченной им за подачу настоящего искового заявления, подтвержденных чеком по операции от 02.06.2025 – в размере 7700 рублей (11000*70%). Оставшаяся сумма в размере 3300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь приведенными нормами и положениями, ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края, место регистрации: 

<

...>, пер. Западный, 

<

...>, паспорт ###, выдан 

<

...> ОУФМС России по 

<

...> в 

<

...>, 230-024, в пользу Ф,И.О.1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> АССР, место регистрации: 

<

...>, паспорт ###, выдан 

<

...> ГУ МВД России по 

<

...>, 230-019, СНИЛС ###, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

...>, в размере 325000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3300 рублей, а всего взыскать – 343300 (триста сорок три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, возвратить ФИО1 из федерального бюджета часть оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подтвержденной чеком по операции от 02.06.2025 в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей. Разъяснить истцу, что заявление о возвращении государственной пошлины им подается в налоговый орган самостоятельно с соблюдением ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2025.

Председательствующий Е.С. Кожевник