Судья Павловская В.Н. дело № 22-1857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кукановой И.А.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дутова Е.И., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кукановой И.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, зачтено в данный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

В приговоре приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и частично не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Куканову И.А., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дутов Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. 

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено частичное возмещение причиненного преступлением вреда. При этом в ходе предварительного следствия стороной защиты приняты меры по частичному добровольному возмещению морального вреда в размере 150000 рублей, однако в судебном следствии потерпевший заявил исковые требования о возмещении с подсудимого морального вреда в размере 100000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету наряду с принесением извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему морального вреда. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куканова И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что принимая решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд формально сослался на степень общественной опасности преступления, при этом не привел конкретные обстоятельства преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного ФИО1 

Отмечает, что в обоснование вывода о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд указал на необходимость исправления и перевоспитания ФИО1 Вместе с тем перевоспитание осужденного, как цель наказания, была предусмотрена законом, который в настоящее время утратил силу.

Полагает, что судом не учтено, что совершенное ФИО1 преступление умышленным не является, совершено по неосторожности, осужденный управлял автомобилем без превышения разрешенной скорости движения не более 30 км/час, после наезда на потерпевшего Потерпевший №1 остановился, вышел из транспорта и оказал помощь потерпевшему. 

Обращает внимание, что ФИО1 не оставил потерпевшего, доставил его туда, куда Потерпевший №1 попросил, находился рядом с ним до вызова службы скорой медицинской помощи, интересовался чем может помочь. Впоследствии ФИО1 от следствия и суда не скрывался, давал показания соответствующие фактическим обстоятельствам дела, выплатил потерпевшему компенсацию за причиненный преступлением вред в согласованном с ним на стадии следствия размере в сумме 150 000 рублей, оказывал необходимую физическую и материальную помощь, предпринимая попытки посещения потерпевшего в медицинском учреждении, предлагая услуги по перевозке на медицинские процедуры, выделяя денежные средства на лечение. Кроме того, осужденный судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает с гражданской супругой и принимает участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка. Полагает, что указанные обстоятельства подлежат учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК ПФ как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и как следствие смягчение назначенного наказания. 

Отмечает, что только защитник осужденного подвергал сомнению и оспаривал законность процессуальных документов, действий должностных лиц органов следствия, указывал на недобросовестность действий потерпевшего, на отсутствие оснований для взыскания с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при этом ФИО3 в ходе всего разбирательства признавал вину в совершении преступления, обстоятельства его совершения не оспаривал, раскаивался в содеянном, указывал на готовность оказания помощи в лечении ФИО2 в дальнейшем до завершения лечения и восстановления. Считает, что при явном расхождении позиции защитника и подзащитного в ходе судебного производства, судом не выяснялся вопрос о том, согласована ли позиция ФИО1 и его защитника, в том числе в судебных прениях. 

Указывает, что реальное отбывание наказания осужденным не отвечает положениям ст. 43 УК РФ и интересам потерпевшего, поскольку его лечение и реабилитация не закончены и сохраняется необходимость получения от осужденного финансовой и физической поддержки. Кроме того, реальное наказание воспрепятствует современной выплате потерпевшему взысканной судом компенсации морального вреда. 

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Дутов Е.И. считает, что приговор изменению в части назначенного наказания не подлежит, поскольку при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Наказание в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции статьи и не является максимально строгим, вид исправительного учреждения назначен верно. Просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куканова И.А. частично поддерживая доводы апелляционного представления, считает, что признание обстоятельства, смягчающего наказание влечет за собой обязательное улучшение положения осужденного со смягчением наказания, что исключает возможность оставления приговора в остальной части без изменения. Просит апелляционное представление удовлетворить в части признания обстоятельства, смягчающего наказание, приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Любимова И.В. указывает, что выступая в прениях сторон, государственный обвинитель не указывал на указанное в апелляционном представлении обстоятельство, смягчающее наказание. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшим приняты извинения осужденного, в связи с чем принесение извинений не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника не соответствуют действительности, поскольку осужденный не принимал попыток посещения потерпевшего в медицинском учреждении, услуг по перевозке на медицинские процедуры не оказывал. Отмечает, что ФИО1 исковые требования не признал и указал, что согласен со своим адвокатом в том, что потерпевшему достаточно ранее выплаченных денежных средств в размере 150000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявлял, что поддерживает позицию своего защитника, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что в позициях защитника и подсудимого имеются противоречия. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах (основной и дополнительной), возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказывает помощь престарелым родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал частичное возмещение причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, непосредственно после совершения преступления ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, доставил потерпевшего Потерпевший №1 к зданию детского сада, скорую помощь не вызвал, а кроме того попросил потерпевшего не сообщать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а сказать, что он упал, после чего уехал. 

Доводы прокурора и защиты о выплате осужденным потерпевшему добровольно компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, что подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1522-О, поскольку федеральный законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в пункте «к» части первой статьи 61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба. Вместе с тем частичное его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 данного Кодекса, предусматривающей, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи. Однако такое признание не дает само по себе оснований для применения ч. 1 ст. 62 данного Кодекса, обусловливающей закрепленное в ней правило назначения наказания наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 161 данного Кодекса, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Как следует из позиции потерпевшего Потерпевший №1, с учетом выплаченных денежных средств он оценивает причиненный ему вред в размере 250000 рублей, из чего суд сделал обоснованный вывод о частичном возмещении ущерба и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Возмещение осужденным ФИО1 морального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 100000 во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, после вынесения приговора до вступления его в законную силу также нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, и он его простил, основанием для изменения приговора не являются, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Выводы суда в части назначенного ФИО1 наказания являются обоснованными и мотивированными, а назначенное наказание как основное так и дополнительное, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против безопасности дорожного движения, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО1, не является чрезмерно суровым, назначено в минимальном размере, оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы защитника о том, что адвокат Сетямин В.И. осуществлял защиту ФИО1 ненадлежащим образом, противоречат представленным материалам, согласно которым ФИО1 доверял защиту своих интересов адвокату Сетямину В.И., чья позиция не противоречила избранной осужденным позиции, защитник с момента вступления в дело участвовал при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, в том числе при поступлении дела в суд принимал участие в судебном заседании. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, от адвоката Сетямина В.И., участвовавшего на предварительном следствии и в суде по соглашению, ФИО1 не отказывался, отводов ему не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой ФИО1 позиции, данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту ФИО1 было нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (с последующими изменениями), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных не только потерпевшего, но также общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека. 

Принятие ФИО1 мер по возмещению морального ущерба, принесение извинений потерпевшему не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных в результате преступления отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Указанными действиями осужденного восстановлены лишь частные интересы потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ вместе с основным видом наказания обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. В случае прекращения уголовного дела ФИО1 избежит наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что повлечет за собой отсутствие воспитательного воздействия на виновного.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий