ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 год г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево–Черкесской Республики, в составе: 

председательствующего судьи - Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска

Шебзухова Б.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Соловьева А.И., представившего удостоверение №36 и ордер № 016282 от 13.11.2020 года,

подсудимого – ФИО5,

защитника - адвоката Байчорова А.Р., представившего удостоверение №3 и ордер №008975 от 11.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется органами предварительного следствия в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, будучи лишенный права управления транспортным средством согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Черкесска от 13 февраля 2019 года - 25 июля 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем марки «Лада 219059-010 LADA GRANTA» с установленными регистрационными номерами № VIN: № с пассажиром ФИО2 сидящим на переднем пассажирском сиденье в нарушение: пЛ.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года. № «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) ПДД РФ_согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - 13.9. ПДД РФ согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.»; - требования знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.» по неосторожности - преступному легкомыслию, проигнорировав требования дорожного знака «Уступи дорогу», не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по Главной дороге (ул. Шоссейная), выехав на его полосу движения, с второстепенной проезжей части ведущего в с. Пригородное, Прикубанского района Карачаево- Черкесской Республики в 129.45 метрах южнее от юга - западного угла дома №214 по улице Шоссейная г. Черкесска ив 1,2 м. до разделительной пунктирной линии в западном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» с установленными регистрационными номерами № под управлением ФИО3, с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, ФИО5 причинил ФИО3, согласно заключению эксперта № от 14 августа 2020 года оскольчатый перелом верхней трети и средней трети правой плечевой кости со смещением костных фрагментов, который получен от действия тупого твердого предмета, возможно в срок незадолго до госпитализации (т.е. 25.07.2020г.) согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г., №н, квалифицируется как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1\3 (более 30 %).

Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО5, состоят в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.

Действия ФИО5 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Соловьев А.И., в рамках предоставленных ему полномочий, представил суду письменное ходатайство от 26.10.2020 года его доверителя - потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за его примирением с подсудимым ФИО5, в связи с тем, что причиненный преступлением вред ему возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем, у него не имеется к последнему претензий морального и материального характера. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представ через своего представителя заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с его выездом на заработки за пределы КЧР на длительное время.

Подсудимый ФИО5 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за их примирением и так же просили суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, прекращение уголовного дела за примирением сторон подлежит рассмотрению с непосредственным участим в суде потерпевшего ФИО3 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 4.06.2007 года №519-О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО5 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. Кроме того, судом принимается во внимание его поведение до и после совершения преступления, в частности отсутствие в момент совершения ДТП алкогольного, либо иного опьянения, непосредственно после совершения ДТП оказал помощь потерпевшему, путем доставления последнего в больницу, активно способствовал расследованию преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред, в связи с чем последний к нему не имеет ни каких претензий, что в совокупности, по мнению суда, может положительно характеризовать личность подсудимого и свидетельствовать о его позитивном поведении после совершения преступления. При этом, судом учитывается, что совершенное подсудимым преступление, отнесено законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. 

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон подлежит рассмотрению с непосредственным участим в суде потерпевшего ФИО3, суд считает не состоятельными, поскольку все права потерпевшего реализованы в судебном заседании через его представителя, действующего в рамках ст.45 УПК РФ. При этом, неявку в судебное заседание самого потерпевшего ФИО3, суд находит уважительной.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО5, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: автомашина марки «Лада 219059-010 LADA GRANTA» с установленными регистрационными номерами №, и автомашина марки «Лада 217030 Лада Приора» с установленными регистрационными номерами №, находящиеся на хранении на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>, подлежат возврату собственникам подсудимому ФИО5 и потерпевшему ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат ФИО6, и защитник подсудимого ФИО5 - адвокат ФИО8, участвовали в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 - отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

- автомашина марки «Лада 219059-010 LADA GRANTA» с установленными регистрационными номерами №: №, находящаяся на хранении на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО5;

- автомашина марки «Лада 217030 Лада Приора» с установленными регистрационными номерами №, находящаяся на хранении на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО3.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО5, потерпевшему ФИО3, и направить прокурору г.Черкесска.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев