Дело № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 22 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение. В обосновании своих требований указал, что в постановлении мирового судьи указан текста пункта 2.6.1 Правил дорожного движения в редакции постановления Правительства РФ от 20 октября 2017 года №1276, которая на момент ДТП являлась недействующей. Считает, что ссылка на п.2.6.1 Правил дорожного движения в недействующей редакции недопустима. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Вместе с тем, указал, что на данный момент срок привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с жалобой не согласился, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО2 добровольно отказался от участия в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия ФИО2

Заслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, то есть любых фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Считаю, что постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении 58 ВА №391008 от 6 января 2019 года, 6 января 2019 года в 22 часа 30 минут в г.Пензе на ул. Красноармейская, д.126, ФИО2 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 2).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в силу положений п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участники ДТП могут оставить место дорожно-транспортного происшествия в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Поскольку в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия причинен вред только транспортному средству «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО2, иных пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имеется, мировой судья пришел к выводу, что у него отсутствовала императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении производства по делу мировым судьей не учтено, что на момент совершения ДТП пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 № 1414, и предусматривал, что если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествия без уполномоченных на то сотрудников полиции определены ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суждений о том, относится ли дорожно-транспортное происшествие, совершенное ФИО2, к случаям, предусмотренным ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в постановлении мирового судьи не содержится.

Допущенные мировым судьей нарушения при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Л.В. Журавлева