дело № 2-5(1)/2020

64RS0034-01-2019-001193-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитутов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит установить в пользу истца право ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими ответчику ФИО4, для прохода и проезда в целях обеспечения эксплуатации водопроводных сетей, содержания в исправном состоянии систем и средств противопожарного водоснабжения (том 1 л.д. 6-8, 34).

В обоснование заявленных требований указал, что с целью обеспечения водоснабжением объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого он является, ФИО3 был построен и введен в эксплуатацию наружный водопровод. Прокладка водопровода была осуществлена в том числе через принадлежащие ответчику земельные участки. В добровольном порядке соглашение между сторонами об условиях установления сервитутов для прохода и проезда в целях обеспечения эксплуатации водопроводных сетей, содержания в исправном состоянии систем и средств противопожарного водоснабжения не достигнуто

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным иском и просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ей на праве собственности, путем переноса водопровода за границы земельных участков истца в течение одного месяца (том 1 л.д. 213-217).

В обоснование заявленных встречных требований указала, что ответчиком по встречному иску проложен водопровод по земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащими ей на праве собственности, место расположения водопровода с ней не согласовывалось, вместе с тем водопровод препятствует ей свободно и в полном объеме использовать земельный участок по целевому назначению, возводить здания, строения и сооружения, что создает препятствия в пользовании истцом своей собственностью.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д. 6-8, 34), в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 139-141), поддержала встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 213-217).

Третье лицо ООО «Кристалл-2001» в суд своего представителя не направили, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания экспертов, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим участком, он может устанавливаться как в интересах конкретного лица, так и в интересах публично-правового образования, неопределенного круга лиц.

Возможность установления сервитута базируется на закрепленном в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

В силу положений ч.ч. 5, 8 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, при установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Тем самым действующее правовое регулирование сервитутных правоотношений направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Судом установлено, что ФИО3 является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 328 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 100 м севернее п. Дубки, а также нежилого здания площадью 1 508,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке (том 1 л.д. 46-47).

ФИО4 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское муниципальное образование, 500 м севернее п Дубки, площадью 9 428 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д. 73-90, 187-207, 208-211, 221);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское муниципальное образование, 600 м севернее п Дубки, площадью 7 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д. 91-104, 167-186, 208-211, 220);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское муниципальное образование, 600 м севернее п Дубки, площадью 30 400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д. 105-118, 147-166, 208-211, 222).

С целью обеспечения объекта капитального строительства с кадастровым номером № водоснабжением в 2017 году по заказу ФИО3 разработана проектная и рабочая документация на наружный водопровод, получены технические условия № 53 от 13.07.2017 года, согласованные с ресурсоснабжающей организацией ООО «Кристал-2001», силами истца осуществлено строительство наружных сетей водопровода d-40, протяженностью 869,5 кв.м., от места врезки до нежилого помещения по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ЗАО «Дубковское», 100 м севернее п. Дубки, кадастровый № (том 1 л.д. 38-45, 241-242).

Актом освидетельствования и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства наружный водопровод введен в эксплуатацию, осуществлен пуск водоснабжения, 07.11.2017 года ФИО3 заключен договор холодного водоснабжения с ООО «Кристал-2001» № 107 (том 1 л.д. 12-26).

Прокладка указанного водопровода была осуществлена, в том числе, через принадлежащие ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что ФИО3 в адрес ФИО4 13 августа 2019 года было направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитутов на указанных земельных участках (т. 1 л.д. 51-53).

Оферта о заключении соглашения не была акцептована ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Для установления значимых для разрешения спора обстоятельств по ходатайству истца была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ».

Согласно заключению судебной экспертизы АНЭПО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» № 21/11-2019 от 09.01.2020 года (том 2 л.д. 167-222), произведенным экспертным исследованием определено проектное (согласно рабочей документации) и фактическое местоположение проложения наружной сети водопровода на местности, от места врезки до нежилого помещения по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ЗАО «Дубковское», 100 м севернее п. Дубки, кадастровый №, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Фактическое местоположение проложения наружной сети водопровода на местности не соответствует проектной документации и правилам и нормам, предусматривающим порядок размещения таких объектов: п.п. 12.33 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.п. 6.10 Таблица 6 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий», п.п. 12.35 Таблица 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По итогам произведенного экспертного исследования установлено, что указанный водопровод создает препятствия в пользовании истцом по встречному иску ФИО4, земельными участками с кадастровыми номерами 64:32:012701:486, 64:32:012701:475, 64:32:012701:485, принадлежащими ей на праве собственности, выраженные в невозможности размещать здания, строения, сооружения на части земельных участков, обремененных охранной зоной шириной 5 метров с каждой стороны от оси линии водопровода. Установленные экспертным исследованием препятствия соответствуют указанным во встречном исковом заявлении.

Экспертом установлено, что имеется необходимость в переносе водопровода за границы земельных участков ФИО4, а именно: необходимость изменить план прокладки водопровода по новой схеме с минимальным наложением охранных зон на соседние участки. Иных способов устранения нарушений экспертом не установлено.

Имеется техническая возможность демонтажа трубы открытым способом: путем произведения земляных работ и демонтажа водопроводной трубы, тем самым сохранив строительный материал.

Экспертным исследованием установлена техническая возможность и необходимость (в целях устранения препятствий в пользовании собственником земельными участками по целевому назначению) расположения наружного водопровода за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по территории общего пользования (дорога), что обеспечит в полной мере возможность без установления сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №, обеспечение доступа (проход, проезд) к наружному водопроводу d-40, протяженностью 869,5 кв.м., от места врезки до нежилого помещения по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ЗАО «Дубковское», 100 м севернее п. Дубки, кадастровый №, для обслуживания, эксплуатации водопроводных сетей, содержания в исправном состоянии систем и средств противопожарного водоснабжения.

Учитывая существующую техническую возможность размещения (перемещения) наружного водопровода ФИО3 за границами земельных участков с кадастровыми номерами №, расположив его на территории общего пользования, установлено, что необходимость и возможность в установлении в интересах истца ФИО3 как собственника наружного водопровода d-40, протяженностью 869,5 кв.м., от места врезки до нежилого помещения по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ЗАО «Дубковское», 100 м севернее п. Дубки, кадастровый №, права ограниченного пользования (сервитутов) на земельные участки с кадастровыми номерами №, - отсутствует.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы экспертизы.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющих высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков, нежилого помещения, наружного водопровода. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное заключение экспертизы в основу решения по делу,

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Ссылка стороны истца на расписку ФИО4 суд находит несостоятельной, поскольку из ее содержания усматривается, что согласие ответчиком на прокладку водопровода по ее земельным участкам являлось предварительным, конкретное место расположения водопровода с ответчиком по первоначальному иску не согласовывалось, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, заключения эксперта, суд считает недоказанными стороной истца необходимость установления сервитутов, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего ФИО3 водопровода без установления сервитутов на принадлежащих на праве собственности ответчику объектах недвижимости.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении сервитутов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

ФИО4, указывая, что в результате размещения ответчиком по встречному иску на принадлежащих ей земельных участках водопровода, нарушены ее законные права на землю, обратилась с встречным иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельными участками посредством переноса наружного водопровода, от места врезки до нежилого помещения по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ЗАО «Дубковское», 100 м севернее п. Дубки, кадастровый №, за границы земельных участков с кадастровыми номерами №

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, заключение экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участком в части понуждения ответчика к переносу наружного водопровода, от места врезки до нежилого помещения по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ЗАО «Дубковское», 100 м севернее п. Дубки, кадастровый №, за границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, с учетом объема мероприятий, подлежащих проведению ответчиком в целях восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным установить срок исполнения решения - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года по делу была проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на стороны в равных долях. Как следует из ходатайства представителя автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» стоимость проведения экспертизы составила 78 000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена сторонами. 

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая отказ в удовлетворении иска, удовлетворение судом встречных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» стоимость указанной экспертизы в сумме 78 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 88, 94,98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитутов, - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, путем переноса наружного водопровода, от места врезки до нежилого помещения по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ЗАО «Дубковское», 100 м севернее п. Дубки, кадастровый №, за границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (28 января 2020 года).

Судья: