Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 20 февраля 2019 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) (далее – ВЧ 21228) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя межрегионального управления № 52 ФМБА России К.. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 03.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ВЧ 21228, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выражая несогласие с постановлением, руководитель межрегионального управления № 52 ФМБА России К. подала жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты составления протокола об административном правонарушении, то есть с 28.09.2018 г., и на момент рассмотрения дела 03.12.2018 г. не истек.

К.. ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая это и надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ВЧ 21228 ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно представленным материалам, 28.09.2017 г. межрегиональным управлением № 52 ФМБА России по результатам проверки выдано предписание ВЧ 21228 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства. Сведений об оспаривании законности данного предписания материалы дела не содержат. 

В связи с истечением срока исполнения предписания, в целях контроля его выполнения межрегиональным управлением № 52 ФМБА России 28.09.2018 г. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что пп. 1 и 2 предписания не выполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2018 г. № 14/2018; копией предписания от 28.09.2017 г.; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.08.2018 г.; копией акта проверки от 28.09.2018 г.

Действия ВЧ 212258 верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с даты составления протокола, основаны на ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Учитывая, что срок, установленный для исполнения пп.1 и 2 предписания, истек 01.12.2018 г., 03.12.2018 г. производство по делу мировым судьей обоснованно прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматриваю. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 03.12.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу руководителя межрегионального управления № 52 ФМБА России К.. – без удовлетворения.

Судья А.А. Бычихин