Дело № 22-498/2021 Судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., 

с участием прокурора Грозиной Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО5 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 19 января 2021 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 145 (сто сорок пять тысяч) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и на оплату услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова Д.С., мнение прокурора Грозиной Н.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Бологое от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 04 февраля 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2019 года апелляционное постановление Бологовского городского суда Тверской области от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Бологовский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 31 июля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка г. Бологое от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело в отношении него возвращено Тверскому межрайонному транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20 ноября 2020 года уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 19 января 2021 года ходатайство заявителя - реабилитированного ФИО1 удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО5 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, считает, что при возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката, суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств, поскольку взысканная сумма, по мнению автора жалобы, не соразмерна оказанным юридическим услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг и не отвечает критериям разумности. На основании вышеизложенного просит постановление Бологовского городского суда Тверской области от 19 января 2021 года отменить и вынести новое решение с учетом разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО5 заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора Федоров Д.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что представитель Министерства финансов РФ, приводя довод о критерии разумности присуждения выплат за компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, неправильно трактует нормы материального права. Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 133, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, указывает, что представленными и изученными в суде первой инстанции материалами подтверждены расходы реабилитированного ФИО1 на оплату юридической помощи адвокату Покровскому А.С. Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что присужденная сумма не соразмерна оказанным юридическим услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг, представитель Министерства финансов РФ не приводит данных о том, какая в регионе сложилась практика оплаты подобных юридических услуг, кем эта практика проанализирована и установлена, какими нормативными и подзаконными актами она утверждена. На основании вышеизложенного просит постановление Бологовского городского суда Тверской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО5 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ, каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу закона, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как видно из материалов дела, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по изложенным основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать, расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных, в том числе, с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из вышеизложенного следует, что сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг адвоката, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Документы, представленные в подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката, сомнений в своей достоверности и значимости для правильности разрешения материалов судебного производства не вызывают. Данные документы надлежащим образом исследовались в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

При этом судом учтена интенсивность деятельности адвоката, принимавшего участие по представлению интересов заявителя ФИО1 в расследовании уголовного дела, заседаниях судов первой инстанции, апелляционной инстанции, в том числе после отмены решений вышестоящим судом, заседании суда кассационной инстанции, всего в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года. 

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств, и утверждения, что взысканная сумма не соразмерна оказанным юридическим услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг и не отвечает критериям разумности, - сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данных материалов судебного производства и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю.ФИО9