№2а-107/2021 (Строка 027а)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 11 марта 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьева М.В., 

при секретаре Швабриной М.Е., 

с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО1, по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Таловском РОСП находится исполнительное производство №18673/19/36055-ИП, возбужденное 04.06.2019г. взыскателем по которому является САО «ВСК». В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что с доводами административного истца не согласен, а изложенные им в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для признания действий судебного пристава незаконными. Так, в Таловском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №18673/19/36055-ИП, возбужденное 04.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа Серия 

<

данные изъяты> №, выданного Таловским районным судом Воронежской области по делу №2-303/2018 от 19.09.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы задолженности в размере 79241,64 руб. 04.06.2019г. постановление о возбуждении направлено должнику и взыскателю для сведения. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по средствам АИС ФССП России неоднократно были направлены запросы в ФМС России, ФНС России, ГИБДД, Банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФ РФ с целью получения имеющейся информации о наличии имущества и доходов должника. Согласно ответам Пенсионного фонда РФ должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, имеются сведения о доходе за апрель-июнь 2019 г. Согласно данным налогового органа у ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ открыты счета, на которые 02.07.2019 г. и 24.09.2019 г., судебным приставом обращено взыскание. Ссудные, депозитные, лицевые счета, а также сейфовые ячейки, на имя должника в других банках отсутствуют. По данным органов ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, в отношении которого 02.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия. Должник не состоит на учете в качестве безработного. Согласно данным Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем также объявлен запрет на действия, связанные с его регистрацией. Судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлялся выход по адресу должника. Также было установлено, что ФИО3 зарегистрирован в браке и проживает по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о даче поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе применения мер принудительного исполнения частично взыскано 104,18 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности перед САО «ВСК». Таким образом, доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не подтверждается материалами исполнительного производства. Тот факт, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не взыскана в полном объеме, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий. Из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2 не признал заявленные требования, указав, что в рамках исполнительного производства выполняются все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Поддержал пояснения старшего судебного пристава, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил так же, что в ходе исполнительного производства им были сделаны все возможные запросы в порядке электронного документооборота, он выезжал по месту жительства должника и установил отсутствие какого-либо недвижимого имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Заинтересованному лицу ФИО3 (должник) извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по последнему известному месту жительства, но было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство №18673/19/36055-ИП, возбужденное 04.06.2019г. в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа Серия 

<

данные изъяты> №, выданного Таловским районным судом воронежской области по делу №2-303/2018 от 19.09.2018 года, с предметом исполнения – задолженность ФИО3 в пользу САО «ВСК» в размере 79241,64 руб.. 

В представленном суду исполнительном производстве содержится заявление представителя САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Таловский РОСП 03.06.2019г. вместе с дубликатом исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019г., постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.08.2019г., от 19.02.2020г., от 16.09.2020г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.07.2019г., от 24.09.2019г., от 20.02.2020г., от 22.01.2021г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.02.2020г., от 22.01.2021г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.07.2019г., постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 08.07.2019г. в отношении недвижимого имущества должника, постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам совершить выход по адресу проживания должника от 04.10.2019г., 22.01.2021г., постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Наро-Фоминского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок должника от 04.10.2019г., от 22.01.2021г. акт совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) от 25.09.2019г.. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России; из представленных ответов на запросы следует, что за ФИО3 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, а также право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на жилой дом, площадью 49,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2850 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также зарегистрировано право собственности на земельный участок для дачного строительства по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении имущества должника, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. 

На денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках, обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019г., от 24.09.2019г., от 20.02.2020г., от 22.01.2021г., при этом денежных средств на счетах должника установлено не было.

Согласно материалам исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП Наро-Фоминского РОСП направлено постановление о поручении применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок должника. Должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, но сведения об отчислениях на период исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО3 проживает по адресу указанному в исполнительном документе, имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено, принадлежащий ему автомобиль на территории домовладения не находится, со слов жены данный автомобиль после ДТП утилизирован в качестве металлолома. 

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 16 марта 2021 года.

Судья М.В. Кондратьев

№2а-107/2021 (Строка 027а)