Дело № 2-2045/2025 

56RS0023-01-2025-003359-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в результате ДТП в размере 537 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2025 в 10 час. 25 мин. в 

<

...> управляя автомобилем HONDA FREED, г/н №, в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В момент происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что вред должен быть возмещен виновником ДТП. Согласно экспертному заключению № от 07.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № составляет 537800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Обоснование оставила прежним.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи со сложным материальным положением. Не отрицал вину в произошедшем ДТП. Стоимость причиненного ущерба не оспаривал. Указал, что автомобиль принадлежит ему, однако не успел оформить документы и застраховать ответственность. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 11.09.2025 в 

<

...> участием автомобиля HONDA FREED, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № является ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что на момент столкновения транспортное средство HONDA FREED, г/н № находилось под управлением собственника транспортного средства ФИО2 Сам ФИО2 не оспаривает что приобрел автомобиль за пределами Российской Федерации и является единственным законным владельцем. В связи с чем суд приходит к выводу что именно ФИО2 является ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством и надлежащим ответчиком по данному спору. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП М.П.В. и представленному стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № составляет 537800 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследуя заключение эксперта, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит описание объекта и расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылки на нормативные акты. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 537 800 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537800 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 537800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025 года.

Судья Кифоренко А.Н.