№ 2-1815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, Акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «СПЖТ», просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44800,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5800,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2030,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,00 руб., установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.01.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО12 под управлением ФИО4, и цистерны (вагона) под управлением машиниста ФИО2 Согласно административному материалу, вина ни одного из участников не была установлена. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», восстановительная стоимость автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составила 44800,00 руб., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5800,00 руб. АО «СПЖТ» привлекается в качестве ответчика, так как имеются основания полагать, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с данной организацией. Также истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2030,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль под управлением ФИО4, двигаясь вблизи железнодорожных путей, поскольку иным способом невозможно приблизиться к гаражу истца, застрял в снегу. Приближающемуся железнодорожному составу подавались сигналы об остановке, состав остановился, однако через несколько минут, когда автомобиль еще не был вытащен, машинист возобновил движение и совершил наезд на автомобиль, данные действия истец считает противоправными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что, являясь машинистом, двигался вагонами вперед, управляя тепловозом. Всего в составе было пятнадцать вагонов, пять последних (первых по ходу движения) – цистерны. На подножке цистерны ехал составитель, который отдавал команды по радиосвязи. Сам он видеть никого не мог, расстояние этого не позволяло. Составитель дал команду об экстренной остановке, ФИО2 применил экстренное торможение, поддал песку под колеса, однако по инерции вагоны продолжали двигаться. Такого, чтобы он остановился, а затем продолжил движение, не было. Он остановился, и пока не вытащили автомобиль, состав с места не двигался.

Представитель ответчика АО «СПЖТ» ФИО3 судебном заседании иск также не признал. Ранее пояснил, что гараж ФИО4 поставлен недавно, расположен примерно в четырех метрах от железнодорожного полотна. Полагает, что в действиях ответчиков отсутствует нарушение каких-либо правил, поскольку тепловоз двигался на участке подъездных путей, принадлежащих АО «СПЖТ» на праве собственности. Автомобиль незаконно приблизился к железнодорожному полотну. В данном месте не может быть никаких автомобильных дорог, место столкновения находится в полосе отвода, автомобильная дорога находится за 300 метров. Пересекать железнодорожные пути допускается только перпендикулярно в местах оборудованных переездов, дорожно-транспортное происшествие произошло не на переезде, соответственно, вред причинен в результате противоправных действий самой ФИО4

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов, представленных органом ГИБДД, установлено, что 02.01.2017 г. в 156 час. 54 мин. по адресу: 

<

...> произошло столкновение цистерны (вагона) под управлением машиниста ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с АО «СПЖТ», и автомобиля «

<

данные изъяты> управление которым осуществляла ФИО4 

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Определениями от 05.01.2017 г., вынесенными инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, также указано, что в разделе 15 ПДД РФ оговорено пересечение железнодорожных путей, однако в данной ситуации водитель автомобиля «Хюндай» железнодорожные пути не пересекал, в связи с чем действия водителей в данной ситуации правилами дорожного движения не оговорены.

Согласно данным скоростемерной ленты тепловоза № 1822 от 02.01.2017 г., в 16 час. 49 мин. зафиксировано начало движения со скоростью 6-8 км/ч на расстояние 700 м, в 16 час. 54 мин. остановка экстренным торможением. Также ответчиком АО «СПЖТ» представлено свидетельство о поверке тахометра и справка о прохождении ТО-2 скоростемером № Л09, № 088061. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2007 г. следует, что подъездные железнодорожные пути ст.Сортировочная вблизи ул.Станционная, примыкающие к ст.Новосибирск-Западный, назначение: не определено, адрес (местоположение): 

<

...> м на запад относительно ориентира – здание ПБК станции Сортировочная, адрес ориентира: 

<

...>, принадлежат на праве собственности АО «СПЖТ».

Согласно ответу МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 3» № 344 от 15.03.2017 г., ул.Сибсельмашевская не входит в перечень территорий, обслуживаемых МКУ «ДЭУ № 3», у учреждения отсутствуют сведения о владельце данного участка дороги.

Как следует из ответа администрации Ленинского района г.Новосибирска от 04.05.2017 г., со стороны домов №№ 17-29 по ул.Сибсельмашевской, согласно схеме, автомобильная дорога, обустроенная в установленном порядке, отсутствует. Согласно топографическим съемкам, на данном участке ширина полосы отвода железной дороги составляет 6 метров. Ширина допустимого использования земель общего пользования в минимальных участках, ограниченных ограждениями частных домовладений, составляет около 2 метров, что не может в установленном порядке быть отведено под автомобильную дорогу общего значения. На приложенных материалах фотофиксации отображено нахождение автомобиля, предположительно, частично в полосе отвода данной железной дороги.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение заявленных требований ли возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 02.01.2017 г. произошло в полосе отвода подъездных железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности АО «СПЖТ», где в установленном порядке не может быть отведен участок под автомобильную дорогу общего значения. Доказательств наличия надлежащим образом обустроенной автомобильной дороги истцом не представлено. Доводы истца о том, что тепловоз остановился и, постояв какое-то время, начал движение, вследствие чего зацепил подножкой цистерны автомобиль, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Соответственно, истец на котором в силу ст.1064 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ лежит бремя представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказал совокупность вышеуказанных признаков деликта, влекущих наступление ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.06.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1815/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.