Гр.дело № 2-2526/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с вышеназванным иском указав, что с ... она была принят на работу в НО «Фонд капитального ремонта» на должность генерального директора. Приказом ... от ... она освобождена от занимаемой должности с 13.06.2017г. в связи с решением учредителя в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ГК РФ. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что нарушен порядок увольнения, т.к. оно не согласовано с главой Республики. По вине ответчика она незак4онно была лишена возможности трудиться. Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в НО «Фонд капитального ремонта» в должности генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться – с 14.06.2017г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия». 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, поясняя, что 

Просит восстановить его в прежней должности, т.к. его увольнение не являлось добровольным и выплатить ему денежное содержание за время вынужденного прогула. 

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что порядок увольнения истца не нарушен, согласование об увольнении ФИО1 с должности генерального директора Фонда было согласовано с главой Республики Бурятия в устной форме. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин, т.к. истец была уволена 13.06.2017г., а суд обратилась лишь 27.07.2017г. 

В судебном заседании представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что доказательств согласования об увольнении ФИО1 с главой Республики Бурятия не имеется. Срок истцом пропущен по уважительным причинам, т.к. представлены доказательства болезни истца в виде листков нетрудоспособности. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее Фонд)на должность генерального директора. При приеме на работу между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ ... о приеме ФИО1 на работу. 

На основании приказа Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволена с указанной должности, трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.278, ст.279 Трудового кодекса РФ.(в редакции приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав Фонда.

Согласно п.1.4 Устава органов исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Фонда генеральный директор регионального оператора (далее Директор)является единоличным исполнительным органом управления регионального оператора, осуществляющим руководство текущей деятельностью регионального оператора. Директор назначается на должность и освобождается от должности Учредителем регионального оператора, по согласованию с Главой Республики Бурятия - Председателем Правительства Республики Бурятия.

Определение условий и заключение трудового договора с Директором, при назначении Директора впервые после создания Фонда осуществляется Учредителем. Срок полномочий директора составляет пять лет. Трудовой договор с назначенным директором фонда может быть продлен неограниченное число раз.

Последующее назначение на должность директора, освобождение Директора от должности, определение (изменение) условий трудового договора с Директором, осуществляется решением Учредителя по согласованию с Главой Республики Бурятия- Председателем Правительства Республики Бурятия

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства согласования порядка увольнения ФИО1 в соответствии с п.7.1 Устава Фонда. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, такие доказательства суду не представлены. В связи с чем, пояснения представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о согласовании увольнения истца с Главой Республики Бурятия не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца, не соблюдение работодателем порядка увольнения является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным и ее восстановлении на работе в прежней должности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая данное заявление по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена своевременно, трудовая книжка ей выдана 13.06.2017г. 

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец ссылается на временную нетрудоспособность в подтверждение чему, ею представлены листки нетрудоспособности, оформленные с 13.06.2017г. по 27.07.2017 года. Из пояснений истца следует, что часть времени она проходила лечение в условиях стационара, а также принимала лечение амбулаторно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В материалы дела представлены обращение истца к работодателю о выдаче копий документов, регулирующих трудовые отношения, в порядке ст.62 ТК РФ от 13 июня 2016 года, которое поступило 03.07.2016г. в адрес Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, обращение на имя Врио Главы Республики Бурятия о согласовании назначения на должность И.о. генерального директора Фонда от 13 июля 2017 года. Суд учитывает, что настоящее исковое заявление направлено почтовой связью 27.07.2017г., поступило в суд 31 июля 2017 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав. Судом установлено, что об увольнении истцу достоверно было известно 13.06.2017г. – в день выдаче ей трудовой книжки. После чего ФИО1 обратилась к врачу и ей был оформлен листок нетрудоспособности.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что в период нетрудоспособности ФИО1 обращалась к работодателю, была на приеме у временно исполняющего обязанности Главы Республики Бурятия ФИО4 и своим обращением фактически согласилась с новой должностью, являлась на прием к врачу неврологу в периоды амбулаторного лечения, заболевание и диагноз истец указать суду отказалась, суд приходит к выводу о том, что болезненное состояние истца объективно не препятствовало ей своевременному обращению в суд с настоящим иском. Таким образом, доказательств в подтверждение того, что ФИО1 не имела возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок, истцом не представлено. При отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд 

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности. 

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

Судья Б.И. Танганов

7