Дело № 2а-447/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение, по договору социального найма, находящееся в пределах г.Ростова-на-Дону, общей площадью не менее нормы предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Администрации предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с установлением срока для добровольного исполнения судебного решения - 5 дней. Постановление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлена информация об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области принято к исполнению указанное исполнительное производство, присвоен новый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации города Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Как указывает административный истец, Администрацией города Ростова-на-Дону предприняты меры для исполнения решения суда в отношении взыскателя по данному исполнительному производству, однако имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В целях исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Администрации были выделены бюджетные денежные средства, с учетом перерасчета, в размере 1 634 500 рублей. Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводились электронные аукционы по приобретению взыскателю жилого помещения. При этом, как указано в иске, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией только ДД.ММ.ГГГГ, однако первый аукцион был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом готовятся документы для проведения очередного аукциона.

Администрация города Ростова-на-Дону считает, что по рассматриваемому исполнительному производству отсутствует ее вина (умысел или неосторожность) в неисполнении требований исполнительных документов в 5-ти дневный срок. При этом все предусмотренные и незапрещенные законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов были Администрацией города предприняты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд освободить Администрацию города Ростова-на-Дону от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству. 

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административные ответчики Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 поступил отзыв по делу, а также материалы исполнительного производства №.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ч. 2 ст. 358 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение, по договору социального найма, находящееся в пределах г.Ростова-на-Дону, общей площадью не менее нормы предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Администрации предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с установлением срока для добровольного исполнения судебного решения - 5 дней. Постановление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлена информация об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области принято к исполнению указанное исполнительное производство, присвоен новый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации города Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Как было указано административным истцом и подтверждается материалами исполнительного производства, в целях исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Администрации были выделены бюджетные денежные средства, с учетом перерасчета, в размере 1 634 500 рублей. Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводились электронные аукционы по приобретению взыскателю жилого помещения. 

На данный момент Департаментом готовятся документы для проведения очередного аукциона.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств административного спора важно учитывать следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом, в том числе частью 2 статьи 63, статьей 70, действовавшей в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии с которыми в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; при этом контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что Администрацией города были приняты не все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В настоящее время совершенные Администрацией города действия, в том числе во исполнение норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также с учетом изменений внесенных с 01.07.2019 в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (относительно изменения схемы финансирования долевого строительства жилья, что, в свою очередь, повлекло изменение конъюнктуры цен на рынке недвижимого имущества), не позволяют сделать вывод о том, что они носили исчерпывающий характер. Перерасчет объема средств на закупку жилого помещения во втором полугодии 2019 года не произведен.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт на приобретение жилья не заключен, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, оснований для освобождения Администрации города от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, поскольку Администрация города с момента вступления решения в законную силу сразу стала предпринимать меры к заключению муниципального контракта для приобретения квартиры взыскателю, первый электронный аукцион проведен до возбуждения исполнительного производства, обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения, сообщала судебному приставу-исполнителю о принятых мерах. С ДД.ММ.ГГГГ было проведено 5 аукционов для закупки жилого помещения взыскателю, однако они были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в аукционах. Самостоятельное приобретение (без соблюдения административного порядка) или строительство жилья к компетенции Администрации города не относится.

Таким образом, суд находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации города Ростова-на-Дону постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 рублей.

В остальной части административное исковое заявление Администрации города Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2020 года.