РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.01.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2016 года на 527 км автодороги «М6» в Сампурском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность эксплуатации транспортного средства, в результате чего, оторвалось колесо автомобиля и допустило столкновение с принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. Виновником происшествия является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 09.12.2016 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в страховой выплате в его адрес также не поступал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 101 274,95 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей, УТС – 8 744,56 рублей. 19.01.2017 года он обратился в адрес ответчика с претензией, которая ответчиком проигнорирована. Со ссылкой 

на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 101 274,95 + 10000 + 8 744,56 = 120 019,51 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1820 рублей, почтовые расходы – 900 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что обращение ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено введением 29.11.2016 года в отношении его страховщика – ОАО СК «

<

данные изъяты>» процедуры банкротства. В заявлении о страховой выплате истец указал, что техническое состояние транспортного средства вследствие полученных повреждений исключает его самостоятельное перемещение. В этой связи, ФИО2 просил страховщика организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля – в г.Волгдонске, 

<

адрес>. В результате ДТП у автомобиля были повреждены, в том числе: переднее правое колесо, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок-фара, что препятствовало его участию в дорожном движении. В ответ на телеграмму ответчика об организации осмотра транспортного средства 19.12.2016 года в г.Ростове-на-Дону, ФИО2 повторно сообщил страховщику об отсутствии возможности предоставить автомобиль к осмотру в г.Ростов-на-Дону, предложил принять участие в независимой экспертизе в г.Волгодонске 28.12.2016 года, о чем в адрес ответчика была направлена телеграмма. Заявляет, что ФИО4 не уклонялся от выполнения обязанностей потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на получение страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования. Считает доводы ответчика несостоятельными, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил также, что не оспаривает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «

<

данные изъяты>».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения на исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно возражениям, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Доводы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к невыполнению истцом обязанности, предусмотренной п.3.5 Правил ОСАГО, по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру. Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерными, о компенсации морального вреда – недоказанными (л.д.75-77). 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом (л.д.205). Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 года на 527 км автодороги «М6» в Сампурском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность эксплуатации транспортного средства, в результате чего, от его автомобиля оторвалось колесо, которое допустило столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком (л.д.176, 177). 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца – в ОАО «СК «

<

данные изъяты>» (полис ОСАГО от 15.10.2016 года серия №), виновника – в ПАО «Росгосстрах», что следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно своевременной выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением предусмотренных п.3.10, 3.11 Правил страхования документов, было получено ответчиком 09.12.2016 года (л.д.8,9). 

Обращение ФИО2 с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено введением процедуры банкротства в отношении ОАО «СК «

<

данные изъяты>» и согласуется с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п.1-3 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховой выплате ФИО2 сообщил ответчику о наличии у принадлежащего ему транспортного средства механических повреждений, препятствующих самостоятельному перемещению. Истец просил согласовать с ним даты, время и место осмотра, а также выдать направление на осмотр, с этой целью указал номер своего мобильного телефона (л.д.8).

Доводы ФИО2 о том, что характер повреждений его автомобиля исключает представление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» объективно подтверждаются справкой о ДТП (л.д.176). 

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет к эксплуатации транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о механических повреждениях принадлежащего ФИО2 транспортного средства, указанные в справке о ДТП (в том числе, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок фара, переднее правое колесо и т.д.), суд приходит к выводу, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не мог участвовать в дорожном движении. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание просьбу страхователя и объективные данные, указанные в справке о ДТП, ответчик обязан был осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества: г.Волгодонск, 

<

адрес>.

В нарушение данной обязанности, путем направления телеграммы, ответчик известил ФИО2 об организации осмотра19.12.2016 года в г.Ростове-на-Дону, 

<

адрес> (л.д.10).

В ответ на телеграмму ответчика ФИО2 повторно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения, полученные в результате ДТП от 21.11.2016 года, исключают возможность его самостоятельного перемещения в г.Ростов-на-Дону. Одновременно истец уведомил страховщика об организации независимой экспертизы 28.12.2016 года в 09.30 часов в г.Волгодонске, 

<

адрес>; предложил страховщику принять участие в осмотре поврежденного автомобиля (л.д.11). 

Указанная телеграмма была получена ответчиком 23.12.2016 года, однако на осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, мер к организации осмотра принадлежащего истцу автомобиля по месту его нахождения – не предпринял. 

Учитывая, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком указанной обязанности, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило суду доказательства тому, что в предусмотренный Правилами страхования срок (не более чем пять рабочих дней со дня обращения ФИО2), а именно до 14.12.2016 года им было осмотрено поврежденное имущество, находящееся по адресу: г.Волгодонск, 

<

адрес> или выдано направление истцу на независимую экспертизу транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при организации осмотра транспортного средства 28.12.2016 года независимым экспертом-техником Т. (ООО «

<

данные изъяты>») и, как следствие, несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом страхователя.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был произведен 28.12.2016 года экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», Т., о чем составлен Акт осмотра № 002/017. 

Данный акт осмотра поврежденного транспортного средства вместе с заключением независимой экспертизы № 002/017/15 и претензией ФИО2 был получен ответчиком 23.01.2017 года (л.д. 13-64). Однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал претензию ФИО2, требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривающее наступление страхового случая и располагающее актом осмотра поврежденного автомобиля, заключением независимого эксперта-техника, не предприняло должных мер к определению размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 по договору обязательного страхования. 

Законные основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения ФИО2, предусмотренные ст.964 ГК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Размер убытков, причиненных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, установлена заключением судебной экспертизы № 208-17 от 04.04.2017 года, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» и составляет 65 800 рублей (л.д.195).

Данное заключение сторонами не оспаривается, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО2 не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения претензии вместе с экспертным заключением), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 65 800 х 50% = 32 900 рублей. 

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о применении ст.333 ГК РФ, однако законных оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае судом не установлены. 

Разрешая требование ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, независимого эксперта-техника, представителя, нотариуса и почтовой связи, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение их ФИО2, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3 161 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 65 800 рублей;

- штраф – 32 900 рублей; 

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса -1820 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 900 рублей,

- расходы по эвакуации ТС – 4000 рублей,

Всего – 130 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 3161 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 года.