Судья Саркисян В.С. № 22-6154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

оправданного ФИО1, его защитников - адвокатов Чесноковой В.Е., Чеснокова Е.В., Печенджиева С.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Петрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Красниченко А.А., апелляционной жалобой адвоката Петрова В.В. на оправдательный приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону тот 27 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Матевосовой А.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Петрова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и его защитников - адвокатов Чеснокову В.Е., Чеснокова Е.В., Печенджиева С.С., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, 25 декабря 2014 года в г. Ростове-на-Дону.

Оправданный ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красниченко А.А., оспаривая приговор суда первой инстанции, указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в протоколах судебных заседаний предварительного слушания по данному уголовном делу не указано, что заседание проводилось в закрытом судебном заседании. Также, согласно протокола судебного заседания от 10.10.2018 прокурор оглашает обвинительное заключение, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 273 УПК РФ. Судом в нарушение требований ст. 265 УПК РФ не установлена дата получения ФИО1 копии обвинительного заключения. Выводы суда о том, что показания ФИО8 опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, являются необоснованными. Суд в приговоре неверно отразил показания потерпевшего Потерпевший №1 и признал их противоречивыми, не подтверждающими предъявленное ФИО1 обвинение. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания от 19.10.2018 потерпевший Потерпевший №1 поддержал показания данные им в 2015 году, а показания от 19.10.2018 не поддержал. В судебном заседании 12.04.2019 свидетель ФИО10 фактически подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, однако суд в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ принял сторону защиты, при этом в приговоре дал неверную оценку показаниям данного свидетеля признав их голословными и несоответствующими действительности. Судом не дана оценка письменным доказательствам, приведенным стронной обвинения, а именно: протоколы предъявления лица для опознания от 12.08.2015, согласно которым свидетели ФИО10 и ФИО11 опознали под №1 мужчину, который 25.12.2014 поджигал стену дома, после чего спрыгнул с забора и пошел в сторону дороги. Считает, что данные протоколы опознания являются относимыми и допустимыми доказательствами, что подтверждается подписями должностных лиц, ФИО10, ФИО11, а также понятых. Суд данные доказательства не признал недопустимым доказательством, при этом свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия давали правдивые показания и подтверждали их при опознании лица, совершившего преступление. У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей стороны обвинения, допущена двойная оценка показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 Выводы суда о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО10 и ФИО11 не дали подробного описания деталей произошедших событий 25.12.2014 являются ошибочными, поскольку в судебном заседании стороной защиты оказывалось давление на потерпевшего и свидетелей путем длительного допроса и искажения произошедшего 25.12.2014. Выводы суда о том, что абонентский номер …6996 не находился 25.12.2014 в зоне действия базовых станций по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не опровергает предъявленного обвинения ФИО1 У суда не имелось оснований для признания показаний ФИО10 противоречивыми в части того, что с данного номера телефона звонили в дом Потерпевший №1 и угрожали поджогом. Судом сделан ошибочный вывод о том, что свидетели стороны защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23 ФИО16 подтверждают алиби подсудимого, поскольку указанные свидетели не подтвердили присутствие ФИО1 на планерке, а также не подтвердили, что они видели ФИО1 в инкриминируемый ему период. Протокол планерки не свидетельствует о его участии в планерке. Обращает внимание, что свидетели защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23 ФИО16 на момент совершения преступления являлись сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, руководителем которого являлся отец ФИО1 - ФИО26 что дает основания полагать, что данные свидетели находились в служебной подчиненности и непосредственной зависимости ФИО26 Судом не дана оценка всем письменным доказательствам, которые были представлены стороной обвинения, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом был исследован акт о пожаре, техническое заключение, протокол осмотра места происшествия, однако данным доказательствам не дана оценка в приговоре. Судом не разрешены ходатайства стороны обвинения, заявленные в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание, что судом в нарушение требований ст. 241 УПК РФ при отсутствии соответствующего постановления оглашены только вводная и резолютивная части приговора. Полагает, что полный текст приговора был составлен после оглашения вводной и резолютивной частей приговора, в связи с чем не был соблюден порядок тайны совещательной комнаты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнительно указывает, что выводы суда о несостоятельности доказательств, представленных стороной обвинения, являются необоснованными. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, а также протоколом допроса ФИО11 (т.1 л.д. 72-74); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО11 опознал ФИО1 как человека, который спрыгивал с забора, принадлежавшему потерпевшему в день и время поджога домовладения. Также ФИО11 в ходе проведения очной ставки однозначно указал на ФИО1, как на лицо, совершившее поджог домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая неоднократно поясняла обстоятельства поджога, а также то, что видела лицо человека, убегавшего от домовладения, и может опознать преступника. В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания ФИО10 однозначно опознала ФИО1 В ходе проведения очной ставки между ФИО10 и ФИО1, свидетель указала на ФИО1, как на лицо, совершившее поджог домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО10 не опровергала свои показания, а лишь указала на давность событий и не может указать на ФИО1, как на лицо, которое она ранее опознавала, в связи с давностью событий. Судом не учтено, что фоторобот, составленный со слов ФИО10, полностью сопоставим с внешним видом лица ФИО1 Выводы суда о противоречивости показаний ФИО18 и ФИО11 являются необъективными. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19 Судом не дана оценка доказательствам стороны обвинения. Показания ФИО1 были направлены на избежание уголовной ответственности. Суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО20, поскольку она является супругой ФИО1 и является заинтересованным лицом по делу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданный ФИО1, адвокаты Чеснокова Е.В., Печенджиев С.С.. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, приводят анализ доказательств, доказывающих невиновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, отсутствие нарушений требований УПК РФ при провозглашении приговора в отношении ФИО1, полагают представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также возражения на них, поступившие от оправданного ФИО1, его защитников – адвокатов Чеснокова Е.В., Печенджиева С.С.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления. 

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения следствием приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО19 об обстоятельствах поджога 25.12.2014 домовладения Потерпевший №1; о том, что лицом, совершившим поджог, является ФИО1; заявление ФИО10; протоколы предъявления лица для опознания свидетелям ФИО10 ФИО11 ФИО1, согласно которым они опознали его, как лицо, совершившее поджог стены дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; протоколы очных ставок между свидетелями ФИО10, ФИО11 и ФИО1, в ходе которых свидетели дали показания, изобличающие ФИО1, заключение эксперта № 27/4107 от 11.08.2015, согласно которому причиной воспламенения сгораемых материалов явился источник открытого огня; протоколы выемок, осмотров предметов и документов, вещественные доказательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности ФИО1 к указанному преступлению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вопреки доводам представления и апелляционной жалобы, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции оценивал все письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. 

Доводы апелляционных жалобы и представления о неверной оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а равно об их непротиворечивости и последовательности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая правильность выводов суда первой инстанции о противоречивости показаний указанных лиц об одних и тех же событиях 25 декабря 2014 года, описании лица, совершившего поджог, его действиях, местонахождении на территории домовладения, а также предшествующих им обстоятельствах и последующих, отсутствия согласованности между собой, наличия неустранимых, существенных противоречий, а, следовательно, их недостоверности, в связи с чем они обоснованно были истолкованы судом в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1 

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, в которых он изначально и последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления, указывая на наличие у него алиби. Суд, оценивая его показания, обоснованно указал, что они не вступают в существенные противоречия между собой и не опровергаются другими представленными обвинением доказательствами и материалами дела, при этом, его доводы о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО14, ФИО25, данными в ходе предварительного расследования, ФИО24, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния находился в здании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Доводы стороны обвинения о том, что показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25 о наличии у ФИО1 алиби в момент совершения инкриминируемого преступления нельзя доверять, поскольку они являлись работниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где отец ФИО1 ФИО26 являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2014 году, в связи с чем они фактически находились в зависимости и профессиональной подчиненности от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО16, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25 были допрошены следователем в феврале 2017 года, при этом ФИО16, ФИО23, ФИО14, ФИО24 на момент допроса работали в ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» в различных должностях, что опровергает приведенные выше доводы о нахождении их в служебной зависимости и подчиненности от ФИО26, который на тот момент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являлся. Кроме того, обстоятельства возможного воздействия ФИО26 на указанных лиц с целью дачи определенных показаний органом предварительного следствия не проверялись, ФИО26 для установления этих обстоятельств в ходе предварительного следствия не допрашивался, не выяснялись указанные обстоятельства и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Из протокола судебного заседания следует, что возражений против оглашения показаний свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО14, ФИО25 государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали (т. 4 л.д. 67). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО24, ФИО12 показали, что ФИО1 25.12.2014 в период с 12 до 13 часов находился в здании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимая участие в планерке. Аналогичные сведения содержались в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО14, ФИО25, оглашенных в судебном заседании. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются копией протокола планерки службы проректора РГСУ по СЭВ от 25.12.2014 с указанием принимавших участие в ней лиц, а также протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 Вышеприведенные обстоятельства опровергают утверждения стороны обвинения о том, что показания указанных свидетелей оценены судом с позиции: «раз ФИО1 включен в протокол планерки, значит он там был». 

Доводы о недопустимости копии протокола планерки службы проректора РГСУ по СЭВ от 25.12.2014 суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке. Указанные в нем сведения были предметом проверки в ходе предварительного следствия, которые впоследствии нашли свое подтверждение. 

Доводы представления о том, что судом не дана оценка акту о пожаре, техническому заключению, протоколу осмотра места происшествия, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об оправдании ФИО1, поскольку указанные доказательства лишь фиксируют обстановку места совершения преступления, но не подтверждают факт нахождения ФИО1 на месте преступления в инкриминируемый период времени, а также не свидетельствует о том, что именно им были совершены преступные действия, связанные с поджогом стены домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 25 декабря 2014 года. Как видно из приговора, протоколы предъявления лица для опознания ФИО10, ФИО11 ФИО1 оценивалась судом первой инстанции не отдельно, а в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с учетом положений ч.2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Автором апелляционного представления констатируется факт нарушения порядка проведения предварительного слушания, нарушений требований ч. 1 ст. 273, ч. 2 ст. 265 УПК РФ, однако не указано каким именно образом указанные нарушения повлияли на выводы суда о необходимости постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены. 

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о признании доказательств, процессуальных документов недопустимыми рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения. В апелляционном представлении не содержится ссылки на то, не признание каких именно процессуальных документов недопустимыми повлияло на вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционного представления о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде в связи с допущенной волокитой. Хронология расследования уголовного дела свидетельствует о том, что волокита и нарушение требований ст. 6.1 УК РФ были допущены при расследовании уголовного дела, по которому предварительное следствие длилось в течение 3 лет. При этом, после возбуждения уголовного дела 25.04.2015 ФИО1 12.08.2015 был опознан свидетелями ФИО10, ФИО11, как лицо, совершившее поджог домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 17.08.2015 проведены очные ставки между указанными свидетелями и ФИО1, которые подтвердили свои показания, указав на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. Несмотря на это, 18.08.2015 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15.12.2015 предварительное следствие по делу возобновлено на 4 суток. 19.12.2015 предварительное следствие по делу вновь приостановлено по тем же основаниям. Спустя 1 год, т.е. 17.01.2017 предварительное следствие по делу возобновлено. Впоследствии производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по одним и тем же основаниям, проводимые следственные действия носили формальный характер, полученная в первые месяцы расследования доказательственная база легла в основу обвинения ФИО1 Несмотря на направление копий постановлений о приостановлении предварительного следствия заместителю прокурора Железнодорожного района ФИО28, сведения об использовании прокурором полномочий, предусмотренных п. 5.1 ст. 37 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно протоколу судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату участникам уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ председательствующим было объявлено время оглашения приговора. В указанное время, после подписания приговора, председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ провозгласил постановленный по уголовному делу приговор (т. 4 л.д. 196). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что была провозглашена только вводная и резолютивная часть приговора, а также, что нарушена тайна совещательной комнаты при составлении приговора, автором апелляционного представления суду апелляционной инстанции не представлено. 

Протоколы судебных заседаний составлены с учетом положений ст. 259 УПК РФ, поданные на них замечания, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красниченко А.А., апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. без удовлетворения.

Судья