Судья Гришина Л.В. Дело № А-7-12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 04 мая 2017 года

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной ФИО1 в Калужский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, и просившего назначить наказание в виде административного штрафа, потерпевшую ФИО2, не возражавшую против удовлетворения жалобы, пояснившую, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 извинения не принес, попыток возместить причиненный вред не предпринимал, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 августа 2016 года в 14 часов 40 минут на 112+ 400 км автодороги М3 Украина в Малоярославецком районе Калужской области ФИО1, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомашины Мерседес ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2, заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, также ей выставлялся диагноз «сотрясение головного мозга, перелом ребер справа», который в представленных эксперту медицинских документах не нашел подтверждения (отсутствие описания рентгенологического снимка, неврологической симптоматикой), что не позволяет учитывать данный диагноз при оценке тяжести вреда здоровью; заключением эксперта № от 28 февраля 2017 года, содержащим выводы о месте столкновения автомобилей, механизме ДТП, пунктах Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители и по вопросу наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Мерседес избежать столкновения с перестраивавшимся влево автомобилем МАЗ.

Всем имеющимся по делу доказательствам судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом утверждения ФИО1 в жалобе о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, превысившим допустимую скорость движения, не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО4

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на требовании закона и имеющихся в деле доказательствах.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает требованиям статей 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении минимального, предусмотренного санкцией статьи для данного вида наказания, судьей учитывались характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, данные о личности виновного, установленные со слов последнего.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Так, в материалах дела имеется справка о нарушениях Правил дорожного движения, зарегистрированных в ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно постановлениями от 17 марта 2016 года и 22 июня 2016 года был привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 и части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу 28 марта 2016 года и 10 июля 2016 года соответственно).

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным допущенному нарушению. Согласно санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наказание не является максимальным, поэтому не свидетельствует о его суровости. 

Постановление мотивировано судьей, какие-либо данные, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного административного наказания, в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Амеличева