Судья: Радченко И.И. Дело № 22 – 2159 / 2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Калининград 24 декабря 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М., 

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналова О.М. и дополнения к ней адвоката Куликова Р.С., поданные в интересах обвиняемой А. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2020 г., которым в отношении обвиняемой А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 17 января 2021 г. для возможности последующей выдачи правоохранительным органам Республики Казахстан.

Заслушав выступления обвиняемой А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Зейналова О.М., Куликова Р.С., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов О.М. оспаривает законность и обоснованность постановления; указывает, что А. ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживает на территории РФ на законных основаниях, что судом не было учтено; ссылается на наличие возможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста; считает, что суд необоснованно и без указания мотивов принятого решения отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Просит постановление суда отменить и в отношении А. избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Куликов Р.С. в дополнениях к вышеуказанной апелляционной жалобе ссылается на наличие у А. малолетнего ребенка, в отношении которого суд не принял должных мер, направленных на установление его места жительства и опеки; полагает, что инкриминируемое А. преступление связано с ее предпринимательской деятельностью, поэтому она не подлежала заключению под стражу; обращает внимание на отсутствие в постановлении о заведении розыскного дела в отношении А. необходимых реквизитов.

Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении А. изменить на домашний арест, либо залог в сумме Судом обоснованно принято во внимание, что 5 0000 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ вопрос о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в целях обеспечения возможности выдачи этого лица иностранному государству разрешается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Преступление, в совершении которого обвиняется А. по российскому законодательству относится к категории тяжких преступлений и квалифицируется по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. 

Судом обоснованно принято во внимание, что судебными органами Республики Казахстан А. не имеющая регистрации на территории Российской Федерации, объявлена в розыск с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, суд учел, что, оставаясь на свободе, А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено, о чем судом также указано в постановлении. 

В материалах дела имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности А. к инкриминируемому ей преступлению.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе копия письма начальника Управления министерства внутренних дел Республики Казахстан начальнику отдела полиции по Славскому району Калининградской области о необходимости содержания А. под стражей для последующей экстрадиции в соответствии с Минской конвенцией. Представленные суду первой инстанции материалы являются достаточными для принятия решения о заключении А. под стражу.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято судом в соответствии с положениями ст. 466 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ и нормам международного права.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Также суд принял во внимание, что А. являясь гражданкой иностранного государства и будучи осведомленной о своем уголовном преследовании, скрывается от правоохранительных органов Республики Казахстан и находится в розыске. Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить установленный законом порядок экстрадиционного производства. Поэтому ходатайство стороны защиты об изменении в отношении А. меры пресечения, в том числе на домашний арест либо залог, удовлетворению не подлежит. 

А. является гражданкой Республики Казахстан и в настоящее время очевидных оснований для отказа в ее выдаче, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, не имеется.

Приведенные стороной защиты данные о личности А. в том числе о ее семейном положении, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о наличии фактических и правовых оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о совершении А. преступления в связи с предпринимательской деятельности не соответствуют предъявленному ей обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений обвиняемой в реализации ею прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья А. препятствует содержанию её под стражей, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о наличии у А. малолетнего ребенка, а также об отсутствии у нее судимостей, основаниями для отмены постановления не являются, так как с учетом вышеизложенных обстоятельств не ставят под сомнение выводы суда.

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела видно, что в Калининградской области проживают родственники А. При этом о необходимости определения места жительства ребенка А. а также установления опеки над ребенком, ни сама А. ни ее защитники суду 1-й инстанции не заявляли. 

Вместе с тем, о наличии у А. малолетнего ребенка, проживающего по утверждениям обвиняемой в Славском районе Калининградской области, суд апелляционной инстанции проинформирует соответствующий муниципальный орган опеки и попечительства. 

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2020 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство стороны защиты об изменении в отношении А. меры пресечения на домашний арест либо залог – без удовлетворения.

Буданов А.М.