№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Холм 19 марта 2025 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., 

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эпельбаума ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления о назначении административного наказания дело № мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

По информации УМВД России по городу Великий Новгород ФИО1 отбывал административный арест в УМВД России по городу Великий Новгород в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2101 без государственного регистрационного знака, припаркованного в 20 метрах от 

<

адрес>, с помощью соединения проводов зажигания привёл двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовав по улицам и дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>, до участка местности, расположенного в 20 метрах от 

<

адрес>, где не позднее 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель №5, который установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в соответствии с пунктом 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 20 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут в отношении ФИО1, с согласия последнего, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,467 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года с рук он купил автомобиль ВАЗ 2101, без г.р.з. Поскольку документов на машину не было, то на учет ее не ставил. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часа 00 минут, на указанном автомобиле, в 

<

адрес>, он поехал в парк, где употреблял спиртное (пиво). После этого, около 22 часов 00 минут, решил покататься на машине по улицам города. Около 23 часов 00 минут, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения с сотрудниками полиции, те поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,467 мг/л. Данный результат он не оспаривал и был с ним согласен, а также не отрицал факт употребления спиртного. Все соответствующие документы составлялись в его присутствии, и замечаний по их составлению не поступало. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-72).

Кроме полного признания вины ФИО2 его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что он работает старшим инспектором ДПС МО МВД РФ «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №5 работали в 

<

адрес>, и в вечернее время патрулировали улицы города. Проезжая по 

<

адрес>, обратили внимание, что к перекресту подъезжает машина без включенных фар. Данное транспортное средство ими было остановлено. Поскольку у водителя Эпельбаума имелись признаки алкогольного опьянения, то в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения на месте. Результат теста был положительный, да и сам водитель не отрицал, что в тот день употреблял спиртное. В присутствии понятых были составлены соответствующие документы, замечаний по их составлению не поступило. Кроме того, было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, в вечернее время он вместе с Свидетель №2 по просьбе сотрудников ГИБДД, присутствовал при отстранении от управления автомашиной ВАЗ 2101, без гос. номеров, и освидетельствовании присутствующего подсудимого. По поведению последнего было видно, что тот находится в нетрезвом состоянии. Перед этим сотрудниками ДПС им были разъяснены их процессуальные права. Результат освидетельствования был положительный, да и сам водитель не отрицал факта употребления спиртного, и был согласен с его результатами. После этого, были составлены соответствующие документы, замечаний по их составлению у присутствующих не поступило.

Свидетель Свидетель №2 дала суду показания, аналогичные свидетелю Свидетель №1, и показала, что вместе с последним, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время присутствовала понятой при отстранении от управления машиной и последующем освидетельствовании на состоянии опьянения подсудимого. Замечаний по проведению освидетельствования и составлению документов у нее и Свидетель №1 не было. Сам водитель вел себя спокойно, был со всем согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с пожилой матерью. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью легли отдыхать. Около 22 часов 10 минут возле их дома остановилась автомашина, и она громко работала, по-видимому, из-за повреждения глушителя. Так как работа машины мешала им отдыхать, она вышла на улицу, где увидела водителя этой машины, по виду которого поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель сел свою машину, и поехал в сторону автовокзала. Примерно минут через 15 мимо ее дома с ревом опять проехал указанный автомобиль, после чего она позвонила в полицию и сообщила, что за рулем желтой «копейки» ездит пьяный водитель (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4, находясь на смене, патрулировали улицы 

<

адрес> и 

<

адрес>. У 

<

адрес>, неуверенной ездой, их внимание привлек автомобиль ВАЗ 2101 без государственного регистрационного знака. В связи с чем, данное транспортное средство было остановлено. Так как у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, при его согласии. С результатом ФИО2, был полностью согласен, его не оспаривал, и не отрицал употребления спиртного перед управлением автомобилем. В присутствии понятых были составлены соответствующие документы, замечаний от которых по их составлению не поступало. Также было установлено, что Эпельбаум является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.36-38).

Сообщением Свидетель №3, поступившим в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, о том, что по 

<

адрес>, ездит желтая копейка и мешает отдыхать. Водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №4 у 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство ВАЗ 2101 без г.р.з. под управлением ФИО1, который управлял машиной не имея права управления ТС данной категории, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых данный водитель, при его согласии был освидетельствован на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер» 013787, с результатом 0,467 мг/л. В ходе проверки по ФИС ГИБДД-M было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1 уже привлекался по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2101 без г.р.з., при наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.8).

Чеком прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно результата наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,467 мг/л (л.д.9).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013787, установлено состояние алкогольного опьянения 0,467 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен (л.д.10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д. 49-51). 

Копией информации начальника спецприемника УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> по уд. Максима Горького, 

<

адрес>, с места осмотра изъят автомобиль ВАЗ 2101 без г.р.з. (л.д. 26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7 осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д. 98-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7 осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д.102-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки МО МВД России «Старорусский», по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 без государственного регистрационного знака, оранжевого цвета. Автомобиль имеет видимые дефекты и повреждения (л.д. 90-96).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признан и приобщен автомобиль ВАЗ 2101 без государственных регистрационных знаков (л.д. 97). 

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки МО МВД России «Старорусский», по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2101 без г.р.з., принадлежащий ФИО1 (л.д.110-113).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Суд отмечает, что совершенное ФИО2 преступление в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, на воинском учете не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, не имеется.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

При выборе судом вида наказания принимаются во внимание сведения о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы не может быть применено к ФИО2 как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу отсутствуют, в связи с чем, также в силу ст.53.1 УК РФ к подсудимому не может быть применено наказание в виде принудительных работ. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учётом его имущественного положения, отсутствия постоянного места работы и, как следствие, постоянного источника дохода суд находит нецелесообразным. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения на основании ст.64 УК РФ к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, судом по делу не установлено.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеется вещественное доказательство, которым надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ 2101» без государственных регистрационных знаков.

Принадлежность транспортного средства «ВАЗ 2101» без государственных регистрационных знаков подтверждается показаниями самого подсудимого, и третьими лицами не оспаривается.

Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством, использовался подсудимым при совершении преступления.

Арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 2101» без государственных регистрационных знаков, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Таким образом, вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, автомобиль «ВАЗ 2101» без государственных регистрационных знаков подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное вещественное доказательство является средством совершения преступления и принадлежит подсудимому как собственнику.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей), выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного дознания и в суде. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО2 указанных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Эпельбаума ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Эпельбаума ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2101 без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории МО МВД России «Старорусский» на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, до окончания исполнения приговора в указанной части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий Ю.А. Иванова