Судья: Лаврухина С.Е. №22к-856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефанова Андрея Николаевича, поданной в защиту интересов ФИО2 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена адвокату Ефанову Андрею Николаевичу его жалоба в интересах ФИО2 на действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО6; с разъяснением адвокату Ефанову А.Н. права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена адвокату Ефанову Андрею Николаевичу его жалоба в интересах ФИО2 на действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Липецку ФИО6; с разъяснением адвокату Ефанову А.Н. права обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Не согласившись с постановлением суда адвокат Ефанов А.Н., действующий в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что вынесенное постановление суда является незаконным.

Указывает, что судьей вынесено противоречивое постановление, поскольку из его текста не ясно его содержания – то ли это постановление о возвращении жалобы с разъяснением о возможности подать жалобу вновь, то ли в постановлении предполагается указание на возможность устранения недостатков для дальнейшего производства по жалобе (но в таком случае не указан срок для устранения недостатков).

Отмечает, что основанием возвращения жалобы явилось и то, что «к ней не приложены документы (их копии), подтверждающие наличие у ФИО2 права владения указанным выше оборудованием (компьютерным оборудованием для майнинга, изъятым в ходе осмотра гаражного бокса), что не позволяет определить, каким образом процессуальными действиями затронуты его права и законные интересы …». Тогда как в жалобе не шла речь о том, что ФИО2 является владельцем оборудования; и не оспаривалось изъятие оборудования в ходе осмотра, поскольку у них не имеются сведений о производстве осмотра, а ими оспаривалось законность производства обыска.

Считает, что отсутствие среди приложений к жалобе каких-либо документов (подтверждающих, на взгляд судьи при принятии такой жалобы, ее обоснованность, в частности определение того, каким образом затронуты права и интересы заявителя), не является препятствием для ее принятия, поскольку на момент подачи жалобы у стороны таких документов может не быть, а представлять такие документы заявитель не обязан.

В связи с чем, считает, что в обжалуемом постановлении сделаны немотивированные выводы, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ могли быть сделаны судом только после рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области Лаврухиной С.Е., которым адвокату Ефанову А.Н. возвращена его жалоба в интересах ФИО2 на действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО6

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ефанова А.Н., поданной в интересах ФИО2, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков. 

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако заявитель в своей жалобе не указал такие сведения.

Как следует из жалобы, поданной адвокатом Ефановым А.Н. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска (выемки); протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области ФИО6 устранить допущенные нарушения, при этом из содержания жалобы, равно как и приложенные документы к жалобе не позволяют суду сделать вывод о статусе ФИО2 по данному уголовному делу в интересах которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и невозможно определить какие именно права и законные интересы ФИО2 были затронуты процессуальными решениями старшего следователя СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО7 о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно составленного протокола обыска (выемки). 

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии сведений в ордере адвоката Ефанова А.Н., подтверждающие полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, тогда как в ордере имеется лишь указание, что с ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы (защиту) ФИО2 в Елецком городском суде Липецкой области, поскольку как указано выше статус ФИО2 по уголовному делу, в рамках которого произведен обыск, не определен, то есть каким образом обжалуемые адвокатом действия следователя, связанные с производством выемки по возбужденному уголовному делу, причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 либо затруднили его доступ к правосудию.

Доводы апеллятора о противоречивости постановления – является субъективной оценкой как выводов суда первой инстанции, так и требований действующего законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков суд в постановлении указывает причины принятия такого решения и разъясняет право вновь обратиться в суд, что было верно сделано судом первой инстанции. 

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефанова А.Н., поданной в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова