Дело № 2-41/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №), ФИО4 мотивировав свои требования тем, что в производстве Дзержинского РО СП УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес>, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на следующее имущество: нежилое здание, площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монтажник», участок, 3-57, кадастровый №.

Указанные действия нарушают права ФИО1 по причине невозможности совершения регистрационных действий по переходу права собственности на указанные объекты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей с условием о залоге. ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор залога, согласно условиям которого, в случае неисполнения ФИО4 условий договора займа по возврату денежных средств в размере 1 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе получить удовлетворение от стоимости имущества, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО4 своевременно не исполнил обязательства по возврату суммы займа, между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение об изменении сроков возврата займа и дополнительным залоговым обеспечением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения в залог предоставлено следующее имущество: транспортное средство Dodge 

<

данные изъяты>, нежилое здание, площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монтажник», участок, 3-57, кадастровый №, земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО4 обязуется в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения осуществить действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>; нежилое здание, площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Однако, по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, стороны не смогли совершить действия, связанные с совершением государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вынесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 34:03:140109:1416-№ запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, в отношении объекта недвижимости – земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, вынесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор залога недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО4 не был зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области. К моменту поступления в суд искового заявления ФИО1 к ФИО4, и впоследствии заключенного мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обладал сведениями о наложенном аресте на принадлежащие ему объекты недвижимости. Однако ПАО «Сбербанк России» не был привлечен к участию в вышеуказанном деле. Обязанность ФИО4 по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк» возникла до рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, из текста мирового соглашения и определения Дзержинского районного суда от 18 апреля 2018 года не следует, что спорное имущество передается в собственность именно ФИО1 Факт заключения мирового соглашения, а также те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не дают оснований для признания его собственником и добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Кроме того, указала, что юридические обстоятельства по данному делу уже были предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Волгограда по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия. 

Представители третьих лиц Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области, Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Дзержинского РО СП УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №.

В рамках данного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4. Также наложен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, в отношении объекта недвижимости – нежилого здания площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. А также запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № в отношении объекта недвижимости – земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ему было известно о принятых обеспечительных мерах в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа с условием о залоге, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО4 в собственность денежные средства в размере 1 250 000 рублей, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 также заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ФИО1 в случае неисполнения ФИО4 условий договора займа по возврату денежных средств в размере 1 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ вправе получить задолженность из стоимости имущества, а именно: транспортного средства модель «Dodge Caliber», цвет кузова серебристый, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в залог предоставлено следующее имущество: транспортное средство Dodge 

<

данные изъяты> выпуска, нежилое здание, площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязуется в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения осуществить действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>; нежилое здание, площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

По причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий стороны не смогли совершить действия, связанные с совершением государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества ФИО1, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона, возникает с момента ее государственной регистрации.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Единственным доказательством, подтверждающим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество является Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2018 года на нежилое здание, площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, государственная регистрация залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1 в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган стороны не обращались. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости не содержат записи об обременении в виде залога в пользу ФИО1

Как уже указано выше, судом установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, зная о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписал и ходатайствовал в Дзержинском районном суде 

<

адрес> о принятии и утверждении мирового соглашения, по условиям которого он обязуется в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения осуществить действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о желании ФИО4 увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств перед банком, что говорит о недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебным постановлением, то есть злоупотреблении правом.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Таким образом, ФИО1, заключая мировое соглашение с ФИО4 о переходе права собственности на заложенное имущество, мог и должен был узнать о существующих обременениях на спорные объекты недвижимости.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вынесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отмене запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, в отношении объекта недвижимости – земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вынесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Скоробогатова