Дело № 1-175/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда – Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО14

и его защитника – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Рубежное, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок Аэропортовский, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», «н» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ приговорен к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по сроку, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Шаров ФИО16 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах. 

Так Шаров ФИО17 являясь лицом, в отношении которого, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2451/2018, административного надзора сроком на 3 года 2 месяца 20 дней и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрет выезда за пределы 

<

адрес>, будучи предупрежденным под роспись, при постановке на учет указал адрес: 

<

адрес>, а также обязался постоянно проживать по указанному адресу. 

Между тем, имея умысел направленный на уклонение от административного надзора, с целью не исполнения требований, возложенных на него решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2451/2018, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная об установлении в отношении него административного надзора самовольно, в нарушение требований п. «з» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оставил место своего жительства по 

<

адрес> и убыл в не известном направлении, при этом не поставив в известность органы внутренних дел, дни пребывания установленные по графику игнорировал, чем умышленно уклонился от административного надзора.

Подсудимый Шаров ФИО18 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, раскаялся, при этом он воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего, показания данные ими на стадии предварительного следствия были оглашены судом.

Так, из показаний обвиняемого ФИО1 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако с апреля 2018 года, точную дату сказать не может, за давностью произошедшего, проживает по адресу: 

<

адрес>, переулок Аэропортовский, 

<

адрес>, комната 217, совместно со своей сожительницей - ФИО2. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и никогда не состоял, травм головы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «д, и», 162 ч.3, п. «в», 105 ч.2 п.п. «в, д, з, к, н», 324 УК РФ, он был осужден судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда к наказанию: по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «в, д, з, к, н» УК РФ - 15 лет лишения свободы; по ст. 324 УК РФ - один год исправительных работ. На основании ч.1 ст. 78 УК РФ он был освобожден от уголовной ответственности в виде назначенного наказания по ст.324 в связи с истечением сроков давности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был изменен и было исключено его осуждение по ст. 105 ч.2 п.п. «д, и, з, к» УК РФ, и его действия со ст. 162 ч.3 п. «в» были переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и ему было назначено наказание по этой статье в виде 4-х лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «в, н», 158 ч.2 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно было назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С момента осуждения и до ДД.ММ.ГГГГ, наказание он отбывал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> был установлен административный надзор на 3 года, который был прекращен по сроку ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с имеющейся у него непогашенной судимостью за совершение тяжкого преступления, а также в связи с совершенными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административными правонарушениями по ч.1ст.20.20 КоАП РФ, отделом полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него в Дзержинский районный суд 

<

адрес> было подано административное исковое заявление об установлении административного надзора. При этом он был ознакомлен с данным заявлением, и собственноручно написал в данном заявлении о своем ознакомлении с содержанием заявления, после чего ему была вручена копия данного заявления. При этом он собственноручно написал заявление о рассмотрении в судебном заседании вышеуказанного административного заявления об установлении в отношении него административного надзора без его участия. 

ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда 

<

адрес>, административное исковое заявление об установлении в отношении ФИО3 административного надзора, поданное ДД.ММ.ГГГГ, отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес>, было удовлетворено и в отношении него был установлен административный надзор на 3 года 2 месяца 20 дней, до погашения его судимости с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предупрежден о данных ограничениях и собственноручно расписался в бланке «Предупреждение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно после ознакомления расписался в предоставленном ему графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.1 УК РФ (уклонение от административного надзора). Согласно установленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> административного надзора, он несколько раз, сколько именно не помнит, приезжал в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> на регистрацию. 

Однако в конце апреля 2018 года он поменял место жительство и переехал жить по адресу: 

<

адрес>, переулок Аэропортовский, 

<

адрес>, комната 217, к своей сожительнице - ФИО2 и перестал ездить в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> и отмечаться, так как пытался устроиться на работу, а лишние ограничения, связанные с установлением в отношении него административного надзора, могли помешать как самому поиску работы, так и дальнейшей трудовой деятельности. ФИО3 знал, что нарушает установленный в отношении него административный надзор. Уважительных причин для неприбытия в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, у него не было. Сотрудников полиции о смене своего места жительства он не предупреждал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 40-44, 119-124); 

Подсудимый Шаров ФИО20 в судебном заседании подтвердил оглашенные судом показания в полном объеме, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 ФИО21 в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается и следующими показаниями свидетелей по делу.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время со своей семьей. Работает в должности инспектора направления по организации административного надзора ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

В данном отделе полиции состоит на учете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого по решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года 2 месяца 20 дней, однако ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора по решению Дзержинского районного суда 

<

адрес>, самовольно оставил место своего жительства по 

<

адрес> и убыл в неизвестном направлении, при этом не поставив в известность органы внутренних дел, дни прибытия на регистрацию, установленные по графику игнорировал, чем умышленно уклонился от административного надзора.

ФИО3 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежден об уголовной ответственности, не является на регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по месту жительства, определенному по решению Дзержинского районного суда 

<

адрес>, а именно: 

<

адрес>, отсутствует. По результатам неоднократных проверок по месту жительства, установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> осуществлялся выход по адресу места жительства ФИО3, однако по месту жительства ФИО3 не проживает продолжительное время. Таким образом, ФИО3 зная, что в отношении последнего по решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года 2 месяца 20 дней, а также будучи, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ без уважительных причин покинул место жительства по 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-13);

Показаниями свидетеля ФИО9 так же оглашенных с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном и дочерью. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и никогда не состояла. Травм головы не имеет. По соседству с ней в 

<

адрес>, ранее проживал гражданин ФИО3. Насколько было ей известно, что ФИО3 проживал в данной квартире один и ранее был судим. Иногда она и ее дети видели ФИО3 в алкогольном опьянении. С конца апреля 2018 года ФИО3 она не видела в квартире по месту проживания. Где после этого ФИО3 стал проживать ей не известно, но она поясняет, что к ним в квартиру часто приходили сотрудники полиции и спрашивали не известно ли ей местонахождение ФИО3 (том 1 л.д. 46-48);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, так же с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна на протяжении 16 лет. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и никогда не состояла. Травм головы не имеет. По соседству с ней в 

<

адрес>, ранее проживал гражданин ФИО3. Насколько было известно ФИО10,что ФИО3 проживал в данной квартире один и ранее был судим. Иногда она видела ФИО3 в алкогольном опьянении. С конца апреля 2018 года ФИО3 она не видела в квартире по месту проживания. Где после этого ФИО3 стал проживать ей не известно, но она поясняет, что к ней в квартиру часто приходили сотрудники полиции и спрашивали не известно ли ей местонахождение ФИО3 (том 1 л.д. 49-51);

Из показаний свидетеля ФИО11, так же оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей женой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и никогда не состоял. Травм головы не имеет. По соседству с ними в 

<

адрес>, ранее проживал гражданин ФИО3. Насколько было известно ему, что ФИО3 проживал в данной квартире один и ранее был судим. Иногда ФИО11 и его жена видели ФИО3 в алкогольном опьянении. С конца апреля 2018 года ФИО3 они не видели в квартире по месту проживания. Где после этого ФИО3 стал проживать ему не известно, но последний поясняет, что к ним в квартиру часто приходили сотрудники полиции и спрашивали не известно ли им местонахождение ФИО3 (том 1 л.д. 52-54);

Кроме указанных выше по тексту показаний подсудимого и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела.

– рапортом об обнаружении признаков преступления, инспектора направления по ОАН ОУУП и Г1ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (том 1 л.д. 4);

– постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе производства предварительного следствия возникла необходимость в изъятии светокопий материалов «Дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а»» у свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 70-71);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, у свидетеля ФИО8, с применением средства фото фиксации изъяты светокопии материалов «Дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а»» (том 1 л.д. 72-74);

– протоколом осмотра документов следователем СО-3 СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, с применением средств фотофиксации осмотрены светокопии материалов «Дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а»» на 17 листах изъятые у свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 75-91);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, светокопии материалов «Дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Волгограда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а»» на 17 листах изъятые у свидетеля ФИО8, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве такых к уголовному делу (том 1 л.д. 92-93);

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО22. в совершении им самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Признательные показания ФИО1 ФИО23 которые были оглашены судом и даны ранее в присутствии защитников, в которых он подробно изложили обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия и в суде, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания ФИО3 оглашенные с согласия сторон, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать ФИО3 судом не установлено.

Показания ФИО3 и вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки, рапортами и протоколом осмотра документов и другими подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания ФИО3 данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела и в суде, не доверять которым, оснований не имеется.

Вина подсудимого ФИО3, так же объективно подтверждается и показаниями приведенных выше по тексту свидетелей, которые полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО3, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Кроме того, согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Смешенного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя (F61; F10.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: наследственный фактор, эгоистичность, педантичность, вязкость аффекта, мстительность, асоциальная направленность; длительность употребления алкоголя, запойный характе пьянства, амнезия опьянения, высокая толерантность к спиртному, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако имеющиеся расстройства не достигли и не достигают выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения деяния, он страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня ФИО3 не обнаруживает, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживания, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В принудительных медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему самостоятельного осуществления прав на защиту и участвовать в следственных действиях. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (том 1 л.д. 59-62).

Изложенное судом заключение судебно-психиатрического эксперта проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора – полностью доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд исходит из положений части 2 статьи 63 УК РФ о недопустимости повторного учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления.

Так, часть 1 статьи 314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора.

Как следует из решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона, то есть в отношении лица, имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, в том числе если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, наличие у ФИО3 рецидива преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 учитываться не может.

Учет судимости, входящей в состав преступления – уклонение от административного надзора – в связи с осуждением за уклонение от административного надзора, представляет собой двойной учёт судимостей и нарушает правовой запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние.

Таким образом, ФИО3 является специальным субъектом по признаку судимости, а отягчающее обстоятельство – судимость входит в признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых он признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложили мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

К смягчающими наказание обстоятельствам подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие у виновного психического расстройства в форме «смешенного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя», а так же хронического заболевания в виде «гипертонии сердца». 

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места регистрации на территории 

<

адрес> и области, на учете у психоневролога не состоит и ранее не состоял, однако состоит на учете у врача нарколога 

<

адрес> наркологического диспансера с диагнозом: – «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости», по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, был замечен в нарушении общественного порядка, суд принимает во внимание и искреннее раскаяние подсудимого в совершенном им преступлении, а так же его состояние здоровья и иные обстоятельства изложенные выше по тексту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и размер причиненного вреда.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации на территории 

<

адрес> и области, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, при этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимого ФИО3, он полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО3 отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде исправительных работ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Назначенное ФИО1 ФИО25 наказание надлежит отбывать в местах, определимых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места фактического проживания осужденного. 

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО1 ФИО26 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на прежнем месте хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.