Д-2-129/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, указывая 3-м лицом ФИО3, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 09.02.2016г., составленным обоими водителями без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». По договору цессии от 10.02.2016г. ФИО3 передала, а истец ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 09.02.2016г. Ответчик 12.02.2016г. получил пакет документов с заявлением истца об осуществлении страховой выплаты и с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту его хранения, поскольку характер повреждений исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 29 600 рублей, без учета износа - 36 100 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 5000 рублей, а общая сумма страховой выплаты должна составлять 34 600 рублей. Ответчику 

<

дата> была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, однако выплаты до сих пор не осуществлены.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страховой выплаты 34 600 рублей, неустойку 29 756 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, 585 рублей почтовые расходы, 300 рублей нотариальные расходы; взыскать с ответчика ФИО2 1 000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и по оплате госпошлины 2130 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, представила заявление об отказе от исковых требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением. 

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 уменьшила с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, просит суд взыскать сумму страхового возмещения 27 200 рублей, расходы по досудебной экспертизе 5 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 392 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы 570 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и по оплате госпошлины 2130 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. 

САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

До назначения судебной экспертизы представитель САО «ВСК» ФИО6 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (не представлено страховщику поврежденное транспортное средство). Это ходатайство суд оставил без удовлетворения, поскольку ДТП в данном случае произошло до внесения изменений в Закон об ОСАГО, на которые сослался представитель ответчика, и имеет место спор относительно исполнения страховщиком обязанности организовать осмотр транспортного средства. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 

<

дата> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен ущерб повреждением ее автомобиля № Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, т.е. произошел страховой случай. Возможность обращения в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков у потерпевшей ФИО3 была утрачена в связи с банкротством ОАО «РСТК». Таким образом, у САО «ВСК» возникла обязанность произвести оценку ущерба и выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

В свою очередь потерпевший, намеренный использовать свое право на получение страхового возмещения, обязан в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В этом же пункте говорится, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявление и осмотр производится по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем пять дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В данном случае потерпевшая ФИО3 к страховщику не обращалась, через три дня после ДТП уступила право требования страхового возмещения истице ФИО1 и не представляла транспортное средство на осмотр страховщику. При этом следует учитывать, что документы по ДТП оформлялись по правилам ст.11.1 Закона об ОСАГО без вызова сотрудников ГИБДД, а в соответствии с пунктом 3 этой статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения дводы ответчика о недобросовестном использовании истицей своего права на получение страховой выплаты заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что у истицы отсутствовали предусмотренные в п.10 ст.12 Закона об ОСАГО основания требовать осмотра транспортного средства по месту его хранения, а следовало по общему правилу исполнять свою обязанность по представлению в пятидневный срок с даты подачи заявления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. Подтверждается это обстоятельство приложенными к представленному истцом заключению актом осмотра и фотоснимками повреждений автомобиля, а также заключением судебной экспертизы. Перечень повреждений и их фотоснимки свидетельствуют о том, что полученные в ДТП повреждения правых дверей и крыла не препятствовали участию этого автомобиля в дорожном движении. 

Представленными ответчиком материалами страхового дела подтверждено и истицей не опровергается, что истица мер по представлению автомобиля на осмотр страховщику не предпринимала, а ответчик выдавал направление на осмотр и предпринимал попытку организации осмотра по месту хранения автомобиля, но при выезде экспертом в указанном истицей месте автомобиль отсутствовал, что подтверждается составленным экспертом ФИО7 18.02.2016г. в период времени с 9.25 до 9.40 актом осмотра транспортного средства. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования,действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае, поскольку истица допустила злоупотребление правом в виде уклонения от представления транспортного средства на осмотр страховщику, исковые требования в части неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Спор относительно перечня полученных в ДТП повреждений и размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 

<

дата> № сделаны выводы, что повреждения на правой боковой части кузова автомобиля, зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра и на фотоснимках, по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 27 200 рублей. Ответчик это заключение не оспаривает, оно выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 200 рублей. 

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса, необходимые для получения страховой выплаты, подлежат включению в состав страховой выплаты. В данном случае почтовые расходы по направлению заявления составляют 285 руб., по оплате услуг нотариуса 300 руб. Почтовые расходы по направлению претензии возмещению не подлежат в связи с вышеупомянутым злоупотреблением правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 27 785 рублей (27200 + 285 + 300).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1033 рубля 55 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оценке ущерба (стоимости досудебной экспертизы 5000 рублей и судебной экспертизы 27000 рублей) суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и то обстоятельство, что проведение досудебной экспертизы было связано с недобросовестным использованием истицей своего права на получение страховой выплаты. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов по досудебной экспертизе следует отказать, а расходы по судебной экспертизе возложить на ответчика. 

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 785 рублей, в возмещение судебных расходов 11 033 рубля 55 коп., а всего – 38 818 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.