61RS0005-01-2023-007214-59 

2-515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Электрикгрупп», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Электрикгрупп», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что в 18 часов 30 минут 09.07.2023 в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Электрикгрупп» автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Infinity Q50, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ №, гражданская ответственность ООО «Электрикгрупп» застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО по полису ААМ №.

14.07.2023 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» в рамках ПВУ, по итогам рассмотрения которого заявленное событие признано страховым случаем, убытку присвоен номер ПВУ-610-245854/23 и 31.07.2023 выплачено 260 500 руб. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта и желая определить его величину, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста №01005 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа – 475 500 руб., с учётом – 275 900 руб., стоимость исследования – 7 000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с учётом Единой методики, то есть с износом, а для полного восстановления прав потерпевшего необходимо приведение транспортного средства в первоначальное состояние, то есть исходя из суммы расходов без учёта износа, 29.08.2023 истец направил ответчикам претензию с требованием возмещения материального ущерба, которая оставлена без исполнения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Электрикгрупп», ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба – 192 520 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность) – 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Электрикгрупп», представивший письменные возражения, ответчик ФИО3, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2023 в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Электрикгрупп» автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Infinity Q50, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. 

Согласно административного материала виновником ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ №, гражданская ответственность ООО «Электрикгрупп» застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО по полису ААМ №. 

14.07.2023 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» в рамках ПВУ, по итогам рассмотрения которого заявленное событие признано страховым случаем, убытку присвоен номер ПВУ-610-245854/23.

31.07.2023 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 260 500 руб. 

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 №01005 от 10.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 475 500 руб., с учётом износа – 275 900 руб.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр» №10041-1-2023 от 18.076.2023, проведённое по заказу страховщика ООО «Зетта Страхование», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 453 000 руб., с учётом – 260 500 руб. 

В соответствии с данным заключением страховая компания ООО «Зетта Страхование» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 260500 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, исходя выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр» №10041-1-2023 от 18.076.2023.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

При этом суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Экспертно-консалтинговый центр» №10041-1-2023 от 18.076.2023, поскольку данное заключение вполне соответствует обстоятельствам дела и содержит развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся предмету исследования, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный вопрос.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Из комплексного анализа положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости реализации принципа реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр» №10041-1-2023 от 18.076.2023 без учёта износа.

При этом, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение материального ущерба следует возложить на ООО «Электрикгрупп», поскольку именно вышеуказанная организация является владельцем источника повышенной опасности, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц в том смысле, который определён ч.2 ст.1079 ГК РФ, материалы дела не содержат, согласно страхового полиса ОСАГО ААМ №5073050010 ФИО3 к управлению транспортным средством допущена не была и в полис не вписана, следовательно, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является собственник автомобиля – ООО «Электрикгрупп».

Таким образом, с ООО «Электрикгрупп» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения (с учётом износа), а именно: 453 000 руб. – 260 500 руб. = 192 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию у приходно-кассовому ордеру.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

С учётом принятого по делу решения суд полагает также подлежащими возмещению за счёт ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., поскольку их несение обусловлено необходимостью представления доказательств в рамках настоящего спора и которые подтверждены документально.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность имеет общий характер и не содержит указания на поручение представителю участвовать в конкретном деле (судебном заседании) требование истца о взыскании судебных расходов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче иска ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере 5 349,78 руб., что подтверждается соответствующим платёжным документом. С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Электрикгрупп» в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 5 050,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Электрикгрупп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электрикгрупп» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 192 520 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050,40 руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024.